Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40535/2022[88-6242/2023-(88-43861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинич Т.А. к государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя Средняя общеобразовательная школа N 48 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за прохождение медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горпинич Т.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года и

по кассационной желобе представителя государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя Средняя общеобразовательная школа N48 - Вышинского А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Горпинич Т.А. обратилась в суд с иском государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя Средняя общеобразовательная школа N 48 (далее - ГБОУ города Севастополя СОШ N 48, школа) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за прохождение медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 октября 2014 года она работала в ФГКОУ СОШ N 8 в должности заместителя директора по НМР, в период с 01 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года выполняла функции учителя, педагогическая нагрузка составляла 9 часов в неделю (0, 1 ставки). 13 августа 2020 года получила уведомление о смене собственника организации, об изменении подведомственности организации, изменении типа государственного учреждения. 11 ноября 2020 года трудовой договор с ней был расторгнут, однако при увольнении полный расчет не произведен.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила суд установить факт трудовых отношений - работу в должности учителя в ГБОУ СОШ N 48, внести запись в трудовую книжку о работе в должности учителя, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате по должности учителя в размере 9605 рублей, компенсацию за дни прохождения медицинского осмотра в период нахождения в очередном ежегодном отпуске в размере 13 119 рублей 36 копеек, заработную плату за отработанные 2 дня в связи с досрочным отзывом из очередного ежегодного отпуска в размере 6559 рублей 68 копеек, компенсацию за выходные и праздничные дни в январе 2021 года (8 дней) в размере 26 238 рублей 72 копеек, задолженность по заработной плате за часы переработки с 01 сентября 2020 года согласно приказу N от 31 августа 2020 года в размере 26 812 рублей 31 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2020 года по день фактического расчета включительно компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Горпинич Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ГБОУ города Севастополя СОШ N 48 Вышинский А.В. полагал, что апелляционное определение в части установления правопреемства ГБОУ СОШ N 48 за ФГКОУ СОШ N 8, является необоснованным и подлежит изменению, поскольку реорганизация ФГКОУ СОШ N 8 не производилась, ФГКОУ СОШ N 8, как юридическое лицо Департаменту образования и науки города Севастополя в "собственность" (подведомственность) не передавалось, его учредителем и участником на сегодняшний день является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем ГБОУ СОШ N48 не может быть правопреемником ФГКОУ СОШ N 8.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2014 года Горпинич Т.А. принята на основании трудового договора в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" на должность заместителя директора по учебной работе на 0, 75 ставки с испытательным сроком 6 месяцев. Трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, установлен размер заработной платы (оклада) 11 400 рублей и выплаты стимулирующего характера, продолжительность ежегодного отпуска 56 дней.

Между ФГКОУ СОШ N 8 и Гарпинич Т.А. заключены дополнительные соглашения N от 01 января 2019 года, от 09 января 2020 года N, от 16 октября 2019 года N, относительно должности истца - заместитель директора по научно-методической работе (НМР) структурное подразделение "педагогические работники", размера должностного оклада 15 624 рублей в месяц. В дополнительном соглашении N от 01 января 2019 года к трудовому договору сторонами определено, что работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, согласно утвержденному графику (расписанию). В связи с производственной необходимостью, может изменяться продолжительность рабочего времени, учебной или другой нагрузки. Учебная нагрузка работника утверждается дополнительным соглашением сторон на один учебный год в соответствии с учебным планом и количеством классов. Работа в выходные и праздничные дни проводится по договоренности между сторонами или с предоставлением выходных дней в другое время. Режим рабочего времени и времени отдыха определяется с учетом режима деятельности учреждения, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, планами и графиками работы учреждения, расписанием учебных занятий и иными локальными актами, действующими в учреждении. Дни свободные от занятий и не совпадающие с выходными днями работник использует для повышения методического уровня. Присутствие в эти дни в школе не является обязательным, если иное не предусмотрено режимом работы учреждения.

Рабочее время работника определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки независимо от их продолжительности и короткие перемены между уроками. Конкретная продолжительность уроков и перемен предусматривается Уставом, режимом школы или локальным актом работодателя. Рабочее время работника состоит из: преподавательской работы, продолжительность которой регулируется расписанием учебных занятий (нормируемая часть рабочего времени) и работы, предусмотренной пунктом 4.5 - часть педагогической работы работника, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из его должностных обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, квалификационными характеристиками, должностной инструкцией и регулируется графиками и планами работы, в том числе, личными планами педагогического работника.

Из содержания уведомления ГБОУ города Севастополя СОШ N 48, врученного Горпинич Т.А. 13 августа 2020 года, следует, что последняя уведомлена о том, что имущественный комплекс ФГКОУ СОШ N 8 передан Министерством обороны Российской Федерации из федеральной собственности в собственность города Севастополя 10 августа 2020 года. Новым собственником является город Севастополь, ГБОУ СОШ N 48 подведомственно Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением подведомственности учебного учреждения, изменением типа образовательного учреждения, собственника учреждения, в случае отказа от продолжения работы истцом, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи со сменой собственника и передачей имущественного комплекса ФГКОУ СОШ N 8 из федеральной собственности в собственность города Севастополя в трудовую книжку Горпинич Т.А. на основании ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации внесена запись N от 18 августа 2020 года о том, что работодателем является ГБОУ города Севастополя СОШ N 48 на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.01.2020г. N30 и Распоряжения Правительства г.Севастополя от 07.08.2020г. N81-РП.

На базе ФГКОУ СОШ N 8 создано ГБОУ города Севастополя СОШ N48, бухгалтерское обслуживание которой с 18 августа 2020 года осуществляет ГКУ "ЦФО ДОНС". В соответствии с положениями Устава ГБОУ города Севастополя СОШ N 48, образовательное учреждение создано Постановлением Правительства Севастополя от 03 июня 2019 года N 371- ПП, Постановления Правительства Севастополя от 28 ноября 2014 года N522, и на базе имущественного комплекса, принятого в собственность города Севастополя от ФГКОУ СОШ N 8, как имущественный комплекс федерального имущества. ГБОУ города Севастополя СОШ N48 является организацией общеобразовательного типа осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Собственником имущества учреждения является город Севастополь, функции и полномочия собственника осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Учредителем ГБОУ города Севастополя СОШ N 48 является город Севастополь. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования и науки города Севастополя.

С 18 августа 2020 года заработную плату Горпинич Т.А. начисляли по ГБОУ СОШ N 48, находящегося на бюджетном (бухгалтерском) обслуживании ГКУ "ЦФО ДОНС".

Приказом N-к от 11 ноября 2020 года ГБОУ г. Севастополя СОШ N48 прекращено действие трудового договора N от 01 октября 2014 года и Горпинич Т.А. уволена на основании пункта 4 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации), в трудовую книжку Горпинич Т.А. внесена запись под номером 38.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ГКОУ города Севастополя СОШ N48 не является правопреемником ФГКОУ СОШ N 8, следовательно, правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами до 18 августа 2020 года не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика задолженности по выплате причитающихся истцу денежных средств, не усмотрел правовых оснований и для удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате по должности учителя, компенсации за дни прохождения медицинского осмотра в период нахождения в очередном ежегодном отпуске, денежных средств за отработанные 2 дня в связи с досрочным отзывом из очередного ежегодного отпуска, компенсации за выходные и праздничные дни в январе 2021 года (8 дней), задолженности по заработной плате за часы переработки с 01 сентября 2020 года согласно приказу N от 31 августа 2020 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии правопреемства у ГКОУ города Севастополя СОШ N 48 и обязательств произвести полный расчет при увольнении с Горпинич Т.А, включая период ее работы до 18 августа 2020 года, поскольку ФГКОУ СОШ N 8 (образовательное учреждение) не ликвидировано, у данного юридического лица, которое являлось работодателем истца до 18 августа 2020 года, изменился тип, собственник, подведомственность, но не изменился работодатель - образовательное учреждение.

Также, проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, приобщив в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени за период с 18 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года, согласно которым заместителю директора по МНР Горпинич Т.А. с 18 августа 2020 года по 31 августа 2020 года начислялась заработная плата за полные отработанные дни (1 ставка - 40 ч-н), с 01 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года начислялась заработная плата по должности заместителя директора по НМР за полные отработанные дни (1 ставка - 40 ч-н) и по должности учителя (совмещение) 9 часов нормы, расчетные листки за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, согласно которым истцу с сентября 2020 года выплачивалась, помимо оклада по должности замдиректора по НМР, заработная плата за педагогическую нагрузку (должность учителя - 9/18 н-ч) и замена педагогических часов (1/74, 1), а кроме того полученные по запросу суда из Архивного отдела (на Черноморском флоте город Севастополь) ФГКУ Центральный архив МО РФ сведения, согласно которым Горпинич Т.А. приказом N от 05 июня 2020 года ФГКОУ СОШ N 8 предоставлялся очередной отпуск 56 календарных дней с 15 июня 2020 года по 09 августа 2020 года за отработанный период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года, пришел к выводу, что задолженности по выплате заработной плате ответчик перед истцом не имеет, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска оплачена истцу в полном объеме, включая дни неиспользованного отпуска с 30 июля 2020 года по 09 августа 2020 года, кроме того при увольнении с истцом произведен полный расчет.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные понятия и определения, в частности, дано определение заработной платы (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установив, что заработная плата по основной должности, заработная плата за выполнение обязанностей учителя, а также компенсации за неиспользованные дни отдыха, выплачены истцу в полном объеме, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности как по заработной плате, так и по иным выплатам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном установлении судом апелляционной инстанции правопреемства ГБОУ СОШ N 48 за ФГКОУ СОШ N 8, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы Горпинич Т.А. из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с результатами рассмотрения дела, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более о предвзятости суда. Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В кассационной жалобе истца не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, ввиду несогласия с содержащимся в них выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, что недопустимо в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горпинич Т.А. и представителя государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя Средняя общеобразовательная школа N48 - Вышинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи