Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-40690/2022[88-7301/2023-(88-44944/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неберикутина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Спринтер" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спринтер", поступившей с делом 15 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Кириенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неберикутин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринтер" (далее - ООО "Спринтер", Общество) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что 15 февраля 2020 г. Казакмурзаев М.С, управляя автобусом марки "Неоплан" с государственным регистрационным знаком N, следуя совместно с пассажирами в южном направлении по федеральной автомобильной дороге Р-22 "Каспий" "Волгоград-Элиста" на 159 км, обнаружив на своей полосе движения автобус марки "СетраS 315 НD" с государственным регистрационным знаком N под управлением Неберикутина В.М, следовавшего в попутном направлении, не предпринимая меры к снижению скорости, не учтя расстояние между автобусами, допустил столкновение с задней частью автобуса марки "СетраS315 НD", который столкнулся со стоявшим на обочине полуприцепом "СЗАП-8503" с государственным регистрационным знаком N, прикрепленным к грузовой автомашине марки "КАМАЗ-35320" с государственным регистрационным знаком N. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью с утратой профессиональной трудоспособности на 80%.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 г. уголовное дело в отношении Казакмурзаева М.С. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 251 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 762 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Казакмурзаев М.С. фактически состоял с ООО "Спринтер" в трудовых отношениях, действовал по заданию последнего и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец полагает, что моральный вред вследствие причинения вреда здоровью, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, размер компенсации которого он оценил в 5 000 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 г. исковые требования Неберикутина В.М. о компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "Спринтер" в пользу Неберикутина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. С ООО "Спринтер" в доход местного бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, с ООО "Спринтер" в пользу Неберикутина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Неберикутин В.М. и его представитель Шараев Н.В. исковые требования уточнили, просили установить факт трудовых отношений между Казакмурзаевым М.С. и ООО "Спринтер" по состоянию на 15 февраля 2020 г, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ООО "Спринтер" в пользу Неберикутина В.М. компенсацию морального вреда 5 000 000 руб. Утверждали, что на момент ДТП водитель автобуса Казакмурзаев М.С. фактически состоял с ООО "Спринтер" в трудовых отношениях, действовал по заданию последнего и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами гражданского и уголовного дела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Неберикутина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Неберикутина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Спринтер" о компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Спринтер" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

С ООО "Спринтер" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что собственником автобуса марки "Неоплан" является Гаджаева Б.М. Она же является страхователем данного транспортного средства. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что Гаджаева Б.М. примерно с 2009 года на автобусе "Неоплан" занимается пассажирскими перевозками по маршруту "Хасавюрт-Москва" и "Москва-Хасавюрт".

С 1 августа 2019 г, по просьбе Гаджаевой Б.М, ее гражданский супруг Махдиханов Х.У, заключил договор аренды транспортного средства "Неоплан", с государственным регистрационным знаком " N" с ООО "Спринтер", и с того момента Гаджаева Б.М. занимается пассажирскими перевозками. В период с 12 по 15 февраля 2020 г. водитель Казакмурзаев М.С. осуществлял перевозку пассажиров автобусом марки "Неоплан" по маршруту Хасавюрт-Москва, и Москва-Хасавюрт на основании заказ-наряда и путевого листа от 12 февраля 2020 г, выданного ООО "Спринтер".

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пояснениям Гаджаевой Б.М, последняя является собственником автобуса "Неоплан", подбор, т.е. фактическое принятие на работу без оформление трудового договора с водителями осуществлялся Гаджаевой Б.М, заработная плата выплачивалась также Гаджаевой Б.М.

Вывод суда о том, что нарушение водителем Казакмурзаевым М.С, правил дорожного движения находится в прямой связи с наступившими последившими в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу, не основан на материалах дела. Казакмурзаев М.С. не является работником ООО "Спринтер", с ним никогда не заключался трудовой либо иной гражданско-правовой договор, на основании которого последний осуществлял бы трудовую детальность в ООО "Спринтер", в связи с чем, вывод суда о возложении обязанности на ООО "Спринтер", компенсации морального вреда потерпевшему, является ошибочным.

Вместе с тем, является верным выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии между водителем Казакмурзаевым М.С. и ООО "Спринтер" трудовых отношений. При этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, установив факт наличия между истцом и ответчиком, не трудовых, а гражданско-правовых отношений. В том числе на основании данного вывода судом апелляционной инстанции было принято необоснованное и незаконное решение. Судом не учено заключение эксперта N502 от 10 апреля 2020 г, согласно которому водителю Неберикутину В.М. непосредственно перед ДТП следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец Неберекутин В.М, представитель ответчика ООО "Спринтер", третьи лица Гаджаева Б.М, Казакмурзаев М.С, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что автобус марки "Неоплан" с государственным регистрационным знаком N принадлежит Гаджаевой Б.М. на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Спринтер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 12 октября 2012 г. и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, имеет соответствующую бессрочную лицензию N АК-05-000097 от 25 апреля 2019 г.

1 августа 2019 г. Махдиханов Х.У, действуя с согласия и по поручению Гаджаевой Б.М, заключил с ООО "Спринтер" договор аренды автотранспортного средства без экипажа на вышеуказанный автобус в целях перевозки пассажиров; срок действия договора установлен сторонами с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г.

В период с 12 по 15 февраля 2020 г. водитель Казакмурзаев М.С. осуществлял перевозку пассажиров автобусом марки "Неоплан" по маршруту "Хасавюрт-Москва" и "Москва-Хасавюрт" на основании заказа-наряда и путевого листа от 12 февраля 2020 г, выданных ООО "Спринтер".

15 февраля 2020 г. Казакмурзаев М.С, управляя названным автобусом марки "Неоплан", следуя совместно с пассажирами в южном направлении по федеральной автомобильной дороге Р-22 "Каспий" "Волгоград-Элиста" на 159 км, обнаружив на своей полосе движения автобус марки "СетраS 315 НD" с государственным регистрационным знаком АС838 08 под управлением Неберикутина В.М. следовавшего в попутном направлении, не предпринимая меры к снижению скорости и не учтя расстояние между автобусами, допустил столкновение с задней частью автобуса марки "СетраS 315 НD", который столкнулся со стоявшим на обочине полуприцепом "СЭАП-8503", с государственным регистрационным знаком N, прикрепленным к грузовой автомашине марки "КАМАЗ-35320" государственным регистрационным знаком N.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 апреля 2020 г. N 30, Неберикутин В.М. получил следующие телесные повреждения. Тяжелая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы обоих легких. Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети правой голени. Травматический шок 2 степени. Осложнение в виде расхождения краев раны в дистальном отделе, заживление раны вторичным натяжением. Правосторонняя посттравматическая пневмония, стадия полного разрешения. Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и/или преобладающей контактной поверхностью соударения незадолго до поступления в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (15 февраля 2020 г. в 13 час. 30 мин.), квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

С 14 апреля 2020 г. Неберикутину В.М. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%, о чем свидетельствует справка Бюро МСЭ N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" от 17 апреля 2020 г. С указанного периода он также является получателем страховой пенсии по инвалидности, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведениями о размере страховых выплат.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 г. уголовное дело в отношении обвиняемого Казакмурзаева М.С. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовного кодекса РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Неберикутина В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между Казакмурзаевым М.С. и ООО "Спринтер" трудовых отношений не возникло, следовательно, правовых оснований для применения положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ООО "Спринтер" компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортных средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника и повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.

При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись следующие обстоятельства: кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности в виде транспортного средства; имеются ли основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции договора аренды транспортного средства от 1 августа 2019 г. следует, что Гаджаева Б.М. передала ООО "Спринтер" во временное пользование за плату автобус марки Неоплан с государственным регистрационным знаком Н206НР05 для использования в целях перевозки пассажиров, без экипажа, то есть без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения, принимать меры по профилактике дорожно-транспортных происшествий.

Факт наличия между ООО "Спринтер" и Гаджаевой Б.М. арендных отношений лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с бессрочной лицензией N АК-05-000097 от 25 апреля 2019 г, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ООО "Спринтер" осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров и иных лиц автобусами в международном и междугороднем сообщении, предоставляет услуги перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства.

Абзацем 8 раздела III постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 г. N1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе: а) использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий; в) заключить в отношении коммерческих перевозок договор (договоры) обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров; г) заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации; д) допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; е) осуществлять техническое обслуживание автобусов лицензита в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств; к) соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей; л) осуществлять инструктаж водителя автобуса лицензиата, планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата и правонарушений, совершенных водителями при управлении ими; н) обеспечивать проведение медицинских осмотров (предрейсовых. послерейсовых) водителей.

Во исполнение требований выданной лицензии ООО "Спринтер" осуществило следующие действия: провело предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства; заполнило и выдало путевой лист; осуществило инструктаж водителей; обеспечило проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей; контролировало соблюдение установленного режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Атакаева Р.А, Казакмурзаева М.С, Мустапаева А.С, Гаджаевой Б.М, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу; заказом-нарядом от 12 февраля 2020 г.; путевым листом автобуса серии ГЛ N 60156 от 12 февраля 2020 г. с отметкой о прохождении водителями обязательного медицинского предрейсового осмотра и инструктажа по антитеррористической безопасности, выданными ООО "Спринтер", содержащими печати данного юридического лица и соответствующие подписи.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Спринтер", поскольку оно имело соответствующую лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, владело автобусом марки "Неоплан" на законных основаниях в соответствии с договором аренды и использовало данное транспортное средство указанных в лицензии целях.

Согласно постановлению Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 г. дорожно-транспортное происшествие от 15 февраля 2020 г, в результате которого Неберикутину В.М. причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине водителя автобуса марки "Неоплан" Казакмурзаева М.С.

Следовательно, нарушение водителем Казакмурзаевым М.С. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу Неберикутину В.М.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин в возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ООО "Спринтер" и Казакмурзаевым М.С. о личном выполнении им работы по должности водителя; выполнял ли Казакмурзаев М.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 8 июля 2021 г, для выяснения обстоятельств того, каков действительный характер правоотношений ответчика и Казакмурзаева М.С, на каком основании и кем транспортное средство передано в его управление, по чьему поручению он выполнял перевозку пассажиров, каким образом и кем выплачивалось вознаграждение Казакмурзаеву М.С, судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в ООО "Спринтер".

Согласно ответу ООО "Спринтер" Казакмурзаев М.С. работником данной организации не являлся, трудовой либо гражданско-правовой договор с ним не заключался, денежное или иное вознаграждение Казакмурзаев М.С. от ответчика не получал, установленные трудовым законодательством социальные гарантии в отношении него не предусматривались.

В заявлении (возражении) на иск третье лицо Гаджаева Б.М. указала, что передала транспортное средство в аренду ООО "Спринтер", которое осуществляло перевозку и страхование пассажиров. Отдельные договоры с водителями не заключались, поскольку не имелось определенности в их постоянном месте работы. Исходя из объяснений Казакмурзаева М.С. от 14 апреля 2020 г, с 2018 года один раз в неделю он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки "Неоплан", владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО "Спринтер".

Об отсутствии между ООО "Спринтер" и Казакмурзаевым М.С. трудовых отношений также свидетельствуют представленные по запросу суда документы, принятые судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве дополнительных доказательств.

Так, согласно копии журнала регистрации приказов ООО "Спринтер" за период с 10 августа 2019 г. по 15 февраля 2020 г. записей о приеме Казакмурзаева М.С. в ООО "Спринтер" на работу либо о его увольнении не имеется.

Из письма Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ Республике Дагестан от 1 сентября 2022 г. видно, что за период с 1 августа 2019 г. по 15 февраля 2020 г. сведения, составляющие пенсионные права Казакмурзаева М.С, отсутствуют. Одновременно указано, что он является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии между ООО "Спринтер" и Казакмурзаевым М.С. трудовых отношений.

Вместе с тем, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств (договор аренды транспортного средства, фактический допуск к управлению автобусом, выдача путевого листа, оформление заказа-наряда) при отсутствии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений (заключение трудового договора, соблюдение работником трудовой дисциплины и графика работы, подчинение локальным нормативным актам, получение заработной платы, уплаты работодателем страховых взносов и т.д.) свидетельствует о наличии между ООО "Спринтер" и Какзакмурзаевым М.С. гражданско-правовых отношений.

При этом вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для возложение на него ответственности ввиду недоказанности факта его нахождения в трудовых отношениях с водителем Казакмурзаевым М.С, пунктом 2 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что для целей регулирования деликтных обязательств под работником понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее работу по гражданско-правовому договору.

Следовательно, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, на момент причинения вреда водитель Казакмурзаев М.С, фактически состоявший в гражданско-правовых отношениях с ООО "Спринтер", действовал в интересах ответчика, с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненного истцу вреда, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, подлежащую взысканию с ООО "Спринтер" в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, заключающегося в перенесенных и переносимых нравственных и физических страданиях, выражающихся в непрекращающейся до настоящего времени физической боли (в месте ампутации ноги), в ограничении его конституционных прав на достоинство личности, здоровье, свободу передвижения и выбора места пребывания, ограничениях в трудоустройстве, его вынужденное обращение в суд за защитой нарушенных неимущественных прав, при рассмотрении которого Неберикутин В.М. был вынужден неоднократно доказывать свое право на компенсацию причиненного вреда в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальные особенности истца, обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный вред, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также принцип баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова