Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4172/2023[88-10493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Крым" к Курсатовой Левизе Асановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Курсатовой Левизы Асановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

И.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" ФИО4 обратилась в суд с иском к Курсатовой Л.А, в котором просила взыскать с последней:

задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", штраф за несвоевременный возврат займа - "данные изъяты";

задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", штраф за несвоевременный возврат займа - "данные изъяты";

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди А8.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2022 год исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Крым" - удовлетворено частично: с Курсатовой Л.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крыма от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Курсатовой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований КПК "Крым" как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоразмерность взысканных с неё штрафных санкций (процентов и неустойки) последствиям обязательств, в связи с чем они подлежат уменьшению, процентов - не выше 20%; на неправильное применение к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что между кредитным потребительским кооперативом "Крым" (КПК "Крым") и Курсатовой Л.А. заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей определено-12, в размере "данные изъяты" ежемесячно, согласно графику. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 40% в год. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить штраф в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение данного кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ-транспортное средство Ауди А8, стоимостью "данные изъяты"

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление КПК "Крым" на карточный счет Курсатовой Л.А. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Крым" и Курсатовой Л.А. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей определено -12, в размере "данные изъяты" ежемесячно, согласно графику. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 40% в год со дня его предоставления. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить штраф в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства по данному договору займа обеспечены договором залога транспортного средства Ауди А8, стоимостью "данные изъяты"

В соответствии с расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Курсатова Л.А. получила в KIПK "Крым" "данные изъяты"

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет "данные изъяты", процентам - "данные изъяты", штрафу - "данные изъяты"; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - по основному долгу "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", штрафу- "данные изъяты"

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 333, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив их в размере: по основному долгу - "данные изъяты", процентам - "данные изъяты", неустойке - "данные изъяты", судебным расходам по оплате госпошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты", отказав при этом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных с Курсатовой Л.А. штрафных санкций (процентов и неустойки) последствиям обязательств, в связи с чем, по мнению последней, они подлежат уменьшению в отношении процентов - не выше 20%, и о неправильном применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и, ссылаясь на положения статей 10, 809 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 5 Федерального законы от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрены проценты за пользование займом в размере 40%, а неустойка - 0.05%, на данные Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, признал их необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции в данной части, так как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением залога в данный период времени составляла 74, 029%, предельное значение -98, 705%, размер неустойки 0, 1%.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курсатовой Левизы Асановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина