Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4315/2023[88-10761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой Эльвиры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кондраковой Эльвиры Васильевны, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондракова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение", в котором просила обязать ответчика передать ей в соответствии с договором долевого строительства N N от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру с условным номером N, проектной площадью с учетом балконов и лоджий "данные изъяты" кв.м, количество комнат 1, на 18 этаже 1 подъезда дома с литером 12; взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением условий данного договора - "данные изъяты", компенсацию морального - "данные изъяты", штраф от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, - "данные изъяты"

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" передать Кондраковой Э.В. в соответствии с договором долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру с условным номером N, проектной площадью с учетом балконов и лоджий "данные изъяты" кв.м, количество комнат 1 на 18 этаже 1 подъезда дома с литером 12; взыскал с ответчика неустойку в связи с неисполнением условии данного договора - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, - "данные изъяты"; предоставил ответчику отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части: взысканный с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу Кондраковой Э.В. размер неустойки уменьшен с "данные изъяты" до "данные изъяты", размер штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в части уменьшения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на не исследованность судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора; на отсутствие оснований и для применения в отношении неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и на чрезмерность снижения их размера.

На кассационную жалобу от генерального директора ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" Астафьевой Ю.Д. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондраковой Э.В. и ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" заключен договор участия в долевом строительстве N N. Объектом долевого строительства по договору является многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с разрешением на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кондракова Э.В. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме - в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондраковой Э.В. направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию с предложением явиться в течение 10 дней с момента получения уведомления в офис компании - застройщика для подписания Акта приема-передачи и получения ключей, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" отказано в подписании акта приема-передачи и передаче ключей, в связи с отсутствием предварительной записи на сайте, либо по номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Кондраковой Э.В. в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением Кондраковой Э.В. от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Кондракова Э.В, обратившись в суд, просила обязать ответчика передать объект долевого строительства по данному договору, взыскать с последнего неустойку в связи с неисполнением условий договора - "данные изъяты", компенсацию морального - "данные изъяты", штраф от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив невыполнение ответчиком обязательств в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, постановив решение, обязав ответчика передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером N, проектной площадью с учетом балконов и лоджий "данные изъяты" кв.м, количество комнат 1 на 18 этаже 1 подъезда дома с литером 12; взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, - "данные изъяты"; предоставив ответчику отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода, за который подлежала взысканию неустойка, судом первой инстанции принято во внимание действие моратория с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, установленного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, но в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным размером неустойки и штрафа не согласился, указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, период просрочки, карантинные меры в период распространения новой коронавирусной инфекции, а также отсутствие тяжких последствий просрочки исполнения обязательства, стоимость квартиры, а также, что Кондракова Э.В. уклонилась от подписания Акта приема-передачи квартиры и данный акт составлен застройщиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер взысканной неустойки - до "данные изъяты" и штрафа до - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа, вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение о снижении размера неустойки принято судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и критериев определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондраковой Эльвиры Васильевны, поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина