Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4601/2023[88-11141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егибарян Татьяны Ивановны, Егибарян Карины Гамлетовны, Юзбашян Грачья Эрнестовича к Лобанову Владимиру Васильевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Енгибарян Т.И, Енгибарян К.Г, Юзбашян Г.Э. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Енгибарян Т.И, Енгибарян К.Г, Юзбашян Г.Э. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Лобанову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты", понесенных расходов в связи с арендой жилого помещения на время проведения ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что Енгибарян Т.И. принадлежит на праве собственности "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенная на первом этаже в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Прикубанский внутренний округ, "адрес". Членами ее семьи являются зарегистрированные и проживающие в указанной квартире: дочь истца - Енгибарян К.Г, зять истца - Юзбашян Г.Э, внучка ФИО12, дочь ФИО13, внучка ФИО14 В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва бытового газа в многоквартирном жилом "адрес" истцам был причинен материальный и моральный вред.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Енгибарян Т.И, Енгибарян К.Г, Юзбашян Г.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО4 настаивает на оставлении судебных акта без изменения.

Кассатор Енгибарян К.Г. в суде кассационной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 г. N 1614/пр, ответственными за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования являются собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО16 прекращено, в связи со смертью подозреваемого. уголовное дело N прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в "адрес" многоквартирного пятиэтажного жилом "адрес" произошел взрыв бытового газа, в результате чего, уничтожено и повреждено личное и общедомовое имущество жильцов многоквартирного дома в крупном размере.

При этом, в ходе следствия установлено, что в действиях ФИО16 имеются признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, статьи 168 УК РФ.

Лобанов В.В. является собственником "адрес". ФИО16 является сыном ответчика.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем членов семьи и третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами нижестоящих инстанций, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевших обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие взрыва бытового газа в квартире, принадлежащей ответчику, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ссылки суда первой инстанции на материалы уголовного дела, возбужденного по факту взрыва бытового газа, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судами не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказал, что вред причинен не по его вине.

Нарушение вышеуказанных норм права привело к принятию неправильного судебного постановления, и оно не может быть устранено без его отмены и нового рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении апелляционным судом исправлены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов