Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-602/2023[88-7847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость нереализованного туристического продукта, неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Заочным решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за туристский продукт денежная сумма в размере 93 760 рублей и неустойка в размере 93 760 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу неустойки отменено. Принято в этой части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2019 года между истцом, с одной стороны, и ООО "Отпуск Прожект", с другой стороны, был заключен договор б/н, по условиям которого поверенный обязался от своего имени заключить договор с Туроператором о реализации турпродукта/услуг в соответствии с бланком заказа. Обязательства Турагента были выполнены, им был заключен договор с ООО "Анекс Туризм", который обязался реализовать истцу туристский продукт в виде тура на двух человек в Турцию, Сиде, отель Von rezort golden beach side, 5 в период с 15 июля 2020 года по 21 июля 2020 года.

Согласно бланку заказа вылет должен был состояться из Краснодара в Анталию 15.07.2020 года.

В соответствии с п. 3.1.2 и разделом 4 Договора истец предоставил поверенному денежные средства для оплаты стоимости турпродукта 30.12.2019 года в размере 31 950 руб. и 09.03.2020 года в размере 68 950 руб, путем перевода на банковскую карту представителя Турагента ФИО3, что подтверждается кассовым чеком по операции N 272039 и N 129215.

Общая сумма, включая комиссию турагента, составила 100 900 рублей. Поверенным была произведена оплата тура путем безналичной оплаты ООО "Анекс Туризм" в сумме 94 827, 81 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 29793318 от 30.12.2019 года, N 1056257 от 09.03.2020 глда и N 40793446 от 01.07.2021 года.

В связи с распространением коронавирусной инфекции "COVID-19" данный тур не состоялся, заявка N 7181065 была аннулирована в соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2020 года к Договору.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм) была размещена информация о том, что правительствами ряда стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан. 03 сентября 2020 года туроператором было направлено гарантийное письмо и уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

По согласованию сторон был перебронирован на тур на тех же условиях в период с 15 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, заявка N 7805880.

08.07.2021 года истцу стало известно, что услуга по предоставлению турпродукта - тура в Турцию оказана не будет ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате воздействия коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, повлекшей отмену международных авиасообщений, заявка N 7805880 была аннулирована туроператором, о чем поступило сообщение по электронной почте.

20 июля 2021 года через турагента истцом было подано в ООО "Анекс Туризм" заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 93 760 рублей не позднее 31.12.2021 года, так как актуальность поездки уже была утрачена, а ограничения не сняты.

Судами установлено, что комиссия Турагента была возвращена ООО "Отпуск Прожект" истцу 29.12.2021 года.

18 января 2022 года истцом посредством почтового отправления была направлена претензия в адрес Туроператора с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 93 760 рублей, уплаченных за туристский продукт.

26 января 2022 года письмо было вручено адресату, однако денежные средства не возвращены, ответ от Туроператора не получен, претензия была ответчиком проигнорирована.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что момент рассмотрения дела, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор ответчик не исполнил, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости нереализованного турпродукта и неустойки подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства, по предложению истцу равнозначного туристического продукта выполнил до установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срока, в связи с чем, приняв во внимание то обстоятельство, что деятельность ответчика отнесена постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, указав, при этом, что требования о расторжении договора от 29 декабря 2019 года о реализации туристического продукта истцом не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие вины, которая в данном случае со стороны ответчика отсутствует.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости нереализованного турпродукта, а также об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика нестойки, указав, что данные выводы противоречат требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо факта некачественно предоставленной услуги.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение в части взыскания с ответчика стоимости нереализованного турпродукта, в части отказа во взыскании неустойки, не обжалуются в связи с чем, проверки не подлежат.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, прямо предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах.

В силу п. 2(1) названного Постановления в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых положений и с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно с учетом отказа истца исполнения договора, у туроператора обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм возникает не позднее 31 декабря 2022 года.

Поскольку на момент вынесения заочного решения 23 мая 2022 обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм у ответчика еще не наступила, то правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось.

В указанной связи, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, но доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.