Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6931/2023[88-13465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ОOO "База отдыха "Луч" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОOO "База отдыха "Луч" ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "База отдыха "Луч" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключено инвестиционное соглашение на строительство от 27.06.2018 года, в котором содержатся условия об использовании для строительства и последующем распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами: "данные изъяты", права на которые отсутствуют у ответчиков как на дату заключения данного инвестиционного соглашения, так и по настоящее время. Лицом, обладающим правами на данные земельные участки, является ООО "База отдыха "Луч", не участвовавшее в заключении инвестиционного соглашения. Кроме того, инвестиционное соглашение заключено между физическими лицами, однако оно относимо к договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, которые не могут заключаться между физическими лицами.

Просил в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ признать указанный договор инвестирования недействительным.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года исковые требования ООО "База отдыха "Луч" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что ФИО2 на момент заключения инвестиционного соглашения являлся участником ООО "База отдыха "Луч", следовательно правомерно принимал управленческие решения и распорядился имуществом общества в коммерческих целях. Полагает, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку об оспариваемом соглашении ООО "База отдыха "Луч" было известно на момент его заключения. Указывает, что судами не дана оценка недобросовестному поведению исковой стороны, поскольку ООО "База отдыха "Луч" с достоверностью было известно о заключенном инвестиционном соглашении, которое на протяжении трех лет фактически исполнялось ФИО1, а его исполнение принималось ФИО2 Ссылается также на то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ФИО2 проводится доследственная проверка по факту совершения мошеннических действий.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 27.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключено инвестиционное соглашение.

Вкладом ФИО2 являются права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенными в "адрес". Стоимость вклада оценена в 446 000 000 рублей.

Вкладом ФИО1 являются денежные средства в размере 226 000 000 рублей, в том числе 100 000 000 рублей, переданные ФИО2 путем перечисления на расчетные счета по договорам займа и другими не запрещенными законодательством способами.

В соглашении указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в долгосрочной аренде до 2052 года у ООО "База отдыха "Луч", земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" принадлежат на праве аренды ООО "Альянс Капитал" до 2065 года.

Согласно выписок из ЕГРН арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" является ООО "База отдыха "Луч", при этом права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" приобретены этой организацией по договору о передаче прав и обязанностей от 05.04.2021 года.

В пунктах 1 - 14.1 инвестиционного соглашения от 27.06.2018 года указаны последовательные действия о подготовке проектной и разрешительной документации, необходимой для строительства объектов капитального строительства на вышеуказанных земельных участках, о получении разрешения на строительство, о распределении между сторонами соглашения помещений после завершения строительства, об их реализации и распределении между ними прибыли, доходов от реализации, о совместном создании сторонами управляющей компании для обслуживания введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства.

При этом в п. 3.2 инвестиционного соглашения предусмотрена переуступка прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" с юридических лиц (ООО "Альянс Капитал" и ООО "База отдыха "Луч") на представителей сторон соглашения в пропорции 50/50.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоответствие оспариваемого инвестиционного соглашения пункту 5 статьи 22, статье 40, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, а также его противоречие существу законодательного регулирования, содержащемуся в пункте 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" как заключенного физическими лицами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "База отдыха "Луч".

Судом первой инстанции указано, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного сторонами соглашения усматривается, что ФИО2 и ФИО1 осведомлены о том, кто является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" следовательно, вопреки пункту 5 статьи 22, статье 40, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ ими неправомерно в оспариваемое инвестиционное соглашение внесены условия об использовании ими в своих интересах указанных земельных участков, правами на которые они не обладают, а также условие о распоряжении правами аренды на эти участки путем их переуступки на их представителей (пункт 3.2 инвестиционного соглашения).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной инвестиционного соглашения на строительство от 27.06.2018 года, о заключении оспариваемого соглашения истцу стало известно в июле 2021 года, когда ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 и ООО "База отдыха "Луч".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, распространяется действие Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (абзац первый статьи 2 данного Закона) (далее - Закон N 39-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 1 указанного Закона, к инвестициям относятся денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона N 39- ФЗ).

На основании абзаца 4 статьи 6 Закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Данная норма права предусматривает режим общей собственности соинвесторов на результат совместной инвестиционной деятельности, что соответствует правам участников простого товарищества, предусмотренных пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ.

Проведя системный анализ приведенных норм права и содержания инвестиционного соглашения от 27 июня 2018 года, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор относится к договору о совместной деятельности в сфере капитального строительства и регулируется положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ только арендатору земельного участка принадлежит право передавать свои права и обязанности (переуступать) по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 40 Земельного кодекса РФ арендатору земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, применимого в отношении договоров на основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, обязательство не может создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в инвестиционном соглашении на строительство от 27.06.2018 года не имеется ссылок на то, что ФИО2 действует от имени ООО "База отдыха "Луч" или от имени ООО "Альянс Капитал", а также не указано, что ФИО2 и ФИО1 действуют как индивидуальные предприниматели. При этом, из соглашения усматривается, что ФИО2 и ФИО1 осведомлены о том, кто является арендатором спорных земельных участков, следовательно, вопреки пункту 5 статьи 22, статье 40, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ ими неправомерно в оспариваемое инвестиционное соглашение внесены условия об использовании ими в своих интересах указанных земельных участков, правами на которые они не обладают, а также условие о распоряжении правами аренды на эти участки путем их переуступки на их представителей (пункт 3.2 инвестиционного соглашения).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоответствие оспариваемого инвестиционного соглашения пункту 5 статьи 22, статье 40, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, а также его противоречие существу законодательного регулирования, содержащемуся в пункте 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" как заключенного физическими лицами, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды обоснованно учли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся во 2 абзаце пункта 74 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отклоняя доводы ФИО1 о соотносимости заключения ФИО2 оспариваемого инвестиционного соглашения с его полномочиями на управленческие решения в ООО "База отдыха "Луч" как участника этого общества, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В положениях статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены виды (формы) органов обществ с ограниченной ответственностью, это общее собрание участников общества, коллегиальный орган (совет директоров, наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган.

При этом участники обществ с ограниченной ответственностью участвуют в управлении обществом посредством деятельности общего собрания участников. Компетенция общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью установлена в нормах статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которых не содержится полномочия на совершение сделок от имени общества.

В статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определена компетенция единоличного исполнительного органа общества и в подпункте 1 пункта 3 данной статьи указано полномочие такого органа действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки.

Согласно пункту "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а если таких лиц несколько - то в этом государственном реестре указываются сведения о каждом лице, которое вправе действовать от имению юридического лица без доверенности.

Согласно основанным на Уставе ООО "База отдыха "Луч" сведениям, а также выписке из ЕГРЮЛ об ООО "База отдыха "Луч", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "База отдыха "Луч", является только генеральный директор этого общества ФИО6, при этом участник (учредитель) ООО "База отдыха "Луч" ФИО2 не указан в ЕГРЮЛ и в Уставе ООО "База отдыха "Луч" лицом, полномочным осуществлять действия от имени этой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников только в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Такие случаи в Гражданском кодексе РФ предусмотрены только для участников полного товарищества (пункт 1 статьи 72 Гражданского кодекса РФ) и для участников товарищества на вере (пункт 1 статьи 84 Гражданского кодекса РФ), в то время как ООО "База отдыха "Луч" имеет иную организационно-правовую форму.

Судами обоснованно отмечено, что в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "База отдыха "Луч" не отвечает по обязательствам своих участников. Тот факт, что ФИО2 являлся участником ООО "База отдыха "Луч", не является правовым основанием для признания оспариваемой сделки, совершенной с участием самого общества (ООО "База отдыха "Луч"), действительной, при этом в инвестиционном соглашении от 27.06.2018 года отсутствуют ссылки на то, что ФИО2 действует от имени ООО "База отдыха "Луч".

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций верно указали, что оспариваемое инвестиционное соглашение надлежит считать заключенным ФИО2, как самостоятельным физическим лицом в своей воле и в своем интересе (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассатора о неправильном применении срока исковой давности по заявленным ООО "База отдыха "Луч" требованиям уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а также при проверке судебного решения в рамках апелляционного рассмотрения дела и правомерно отклонены судами с указанием на то, что истец не является стороной инвестиционного соглашения на строительство от 27.06.2018 года, о заключении оспариваемого соглашения истцу стало известно в июле 2021 года, когда ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ООО "База отдыха "Луч".

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на верном применении положений пункта 1 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса РФ, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассатора о возможности участия в инвестиционной деятельности физических лиц в рамках Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в данном случае правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку как верно установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2, заключая оспариваемое соглашение правом распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами: 23:49:0402049:1074, 23:49:0402049:1413 и 23:49:0402049:14, находящимися в аренде ООО "База отдыха "Луч" и ООО "Альянс Капитал", лицом полномочным осуществлять действия от имени ООО "База отдыха "Луч", не являлся.

Вопреки доводам кассатора, ФИО2, в нарушение положений статьи 22 Земельного кодекса РФ неправомерно распорядился земельными участками, обремененными правами аренды ООО "База отдыха "Луч" и ООО "Альянс Капитал", соответственно оснований для признания оспариваемого инвестиционного соглашения действительным, у судов не имелось.

Доводы кассатора о том, что судами не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе информационному письму ООО "Арт-Деко", а также проигнорирован тот факт, что ФИО1 оказывал услуги непосредственно для ООО "База отдыха "Луч" в виде получений разрешений на строительство от 19.11.2019 года, 18.02.2020 года, для ООО "Арт-Деко" была подготовлена проектная документация опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на установленные судами обстоятельства и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что в настоящее время в отношении ФИО2 проводится доследственная проверка по факту совершения мошеннических действий основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.