Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7168/2023[88-13651/2023]

Дело N 88-13651/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-366/2022

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску

Мерниковой Т.Н. к ООО "БДМ-Агро" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе Мерниковой Т.Н. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Мерниковой Т.Н. к ООО "БДМ-Агро" о восстановлении трудовых прав.

15 июля 2022 года в суд первой инстанции посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба представителя Мерниковой Т.Н. - адвоката Гуть И.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения по той причине, что она не содержит оснований, по которым заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением суда, заявителю предоставлен срок для устранения данного обстоятельства до 14 июня 2022 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года апелляционная жалоба представителя Мерниковой Т.Н. на основании ордера, адвоката Гуть И.В. возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерникова Т.Н. ставит вопрос об отмене определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года и направлении дела для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и дополнений к ней к производству суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции от 01 июня 2022 года в адрес заявителя не направлялось, о данном судебном постановлении ей известно не было.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года представителя Мерниковой Т.Н. на основании ордера, адвоката Гуть И.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года оставлена без движения по той причине, что она не содержит оснований, по которым заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением суда, заявителю предоставлен срок для устранения данного обстоятельства до 14 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, руководствовался положения статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основания для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В части 1 статьи 322 ГПК РФ закреплены обязательные требования к содержанию апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п (далее - Приказ N 114-п) утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Данный Порядок (действовавший на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции) устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.

На основании пункта 21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20.

Согласно пункту 21.3 Порядка возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

- при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

Из имеющегося в материалах гражданского дела отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 июня 2022 года была направлена в адрес заявителя 02 июня 2022 года, прибыла в место вручения 06 июня 2022 года, однако была возвращена в адрес суда с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" (т.2 л.д.48-50).

Из изложенного следует, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также об установлении срока для их устранения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела сведений об уведомлении истца о принятом судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 июня 2022 года, суд первой инстанции, не разрешив вопрос о необходимости продления установленных судом сроков и принятия мер к повторному извещению Мерниковой Т.Н, в отсутствие на то законных оснований возвратил апелляционную жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения норм процессуального права не устранил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал, формально сославшись на то, что заявитель выражает несогласие с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое не является предметом обжалования.

При таких обстоятельствах, суд находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мерниковой Т.Н.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены истцом путем подачи дополнений к ней

(т.2 л.д.14-11) и разрешить частную жалобу представителя истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова