Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7553/2023[88-14033/2023]

Дело N 88-14033/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2087/2014

23RS0029-01-2014-003167-94

г. Краснодар 7 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ОАО "Пансионат отдыха "КОСМОС" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Пансионат отдыха "КОСМОС" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2, ФИО3, ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, состоявшего из земельного участка размерами 14 м х 39 м общей площадью 546 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Признано за ФИО2, ФИО3, ФИО1 в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым на земельный участок общей площадью 546 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ФИО2, ФИО3, ФИО1 в порядке наследования признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок в соответствии с фактическим расположением по адресу: "адрес", общей площадью - 546 кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства в соответствии с координатами.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части определения Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

От администрации "адрес" поступила апелляционная жалоба на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку администрация "адрес" к участию в деле не привлечена о вынесенном судебном акте стало известно после истечения срока на его обжалование.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства администрации "адрес" о восстановлении срока на обжалование решения Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Удовлетворено ходатайство администрации "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, при этом обжалуемым решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях администрации "адрес" не разрешался, она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, на неё не возложены обязанности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при вынесении решения представитель администрации "адрес" участия в деле не принимал, однако были нарушены права администрации "адрес" при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть дана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Со ссылками кассатора на то, что администрация "адрес" не являлась и не является собственником данного земельного участка, о вынесенных судебных актах была осведомлена, нельзя согласиться, позиция подателя жалобы какими-либо доказательствами не подтверждена, сведения о том, что администрации "адрес" было достоверно известно о решении Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии судебного акта администрации "адрес".

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5