Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-955/2023[88-7850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущества должника, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущества должника, в котором просила суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 1-2-13-14 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую должнику ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций были неверно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, неправильно применены положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 255 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами сода и произведенной оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.02.2007 года удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа, а также проценты за пользование займом на общую сумму 8 066 355 рублей 48 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа N 2-250/07, выданного Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону 07.05.2007 года, Пролетарским РОССП г. Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 5044/17/61031-ИП, которое до настоящего момента не исполнено.

18.08.2011 года взыскатель Бороденко М.Ю. умер.

20.02.2013 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, ФИО1

В ходе исполнительного производства N 5044/17/61031-ИП установлено, что у должника ФИО8 отсутствуют необходимые денежные средства на счетах для исполнения вступившего в законную силу решения суда, отсутствует иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В собственности должника находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 1-2-13-14 общей площадью 248, 0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

Вторым участником долевой собственности на указанную квартиру является супруга должника ФИО13 (1/2 доли).

Судами установлено, что остаток задолженности ФИО2 перед взыскателем составляет 7 637 640 рублей 12 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскание на имущество должника и реализации этого имущества с публичных торгов. В качестве имущества в требованиях указана 1/2 доля в квартире "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2021 года за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, судами установлено, что в собственности ФИО2 имеется два объекта недвижимости, на один из которых может быть обращено взыскание по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 250, 255, 256 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. тс. 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из наличия условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника в силу ст. 446 ГПК РФ, а именно: местом жительства ФИО2 является именно "адрес" по адресу: "адрес", в которой он постоянно проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним в указанной квартире проживают и зарегистрированы его дочь ФИО14, и его несовершеннолетний внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что по состоянию здоровья ФИО14 не может обходиться без посторонней помощи, в данном случае - дочери.

С учетом оценки представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 постоянно проживает и зарегистрирован в "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области, представленной в материалы дела, ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при этом с ним совместно зарегистрированы и проживают ФИО9, ФИО14 и несовершеннолетний ФИО4, то суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применительно к приведенным выше правовым положениям и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное выше жилое помещение.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, ответчик ФИО2 постоянно поживает у своей дочери в "адрес", указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику указанного недвижимого имущества на праве собственности.

Доводы кассатора, касающиеся необоснованного отклонения судами заключения об оценке рыночной стоимости квартиры N150-3 от 09.07.2021 уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения дела. Оснований для повторной оценки приведенных заявителем доводов, судебная коллегия не усматривает.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2014 имеет преюдициальное значение по настоящему спору, на правильность выводов судов по существу спора не влияют, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не являются.

Все доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.