Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-1938/2023[77-1829/2023]

Дело N 77-1829/2023

г. Кемерово

19 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Менчикова В.В, адвоката Кутовой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Менчикова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Менчикова В.В. и его защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 года

Менчиков Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 апреля 2015 года Березовским районным судом Красноярского края по п. "б" ч.2 ст.131, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено Менчикову В.В. условно-досрочное освобождение, в силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Менчикову В.В. принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у "данные изъяты".

Срок лишения свободы Мечикову В.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Менчикова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня освобождения осужденного Менчикова В.В. из исправительного учреждения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2022 года приговор в отношении Менчикова В.В. изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что стоимость сотового телефона марки "HONOR 10i" составляет 13316, 17 рублей, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства (т.1 л.д.119), исключено указание на назначение Менчикову В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Менчиков В.В. осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Менчиков В.В. заявляет о несогласии с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ судом первой инстанции вынесен приговор, который нарушает требования закона и искажает саму суть правосудия. В обоснование своих доводов ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", ст.ст. 74, 87-89, 144 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, тогда как по мнению осужденного оставлены без внимания имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего. В материалах дела отсутствуют сведения о его ознакомлении с материалами дела в полном объеме. Считает, что поскольку протокол явки с повинной исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств, то и другие доказательства по делу являются надуманными. Также полагает, что не имеется доказательств, что именно такая марка телефона как " "данные изъяты"" принадлежала потерпевшему и была похищена.

Кроме того, при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы ему не была предоставлена возможность задавать эксперту вопросы в соответствии со ст. 283 УПК РФ.

Также указывает, что судом необоснованно отменено условно-досрочное освобождение, поскольку наказание по указанному приговору им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вступления приговора в законную силу он указанное наказание уже отбыл. В резолютивной части приговора не отражено решение о распределении процессуальных издержек. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Менчикова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Менчикова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Постановленный в отношении Менчикова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Менчикова В.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Менчиковым В.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями самого осужденного Менчикова В.В, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, протоколами осмотра места происшествия, выемки документов, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Не вызывает сомнений, что Менчиковым В.В. был похищен именно телефон марки " "данные изъяты"", о чем в ходе предварительного следствия сообщал потерпевший, кроме того, осужденным ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании факт хищения телефона указанной марки не оспаривался. Стоимость сотового телефона марки " "данные изъяты"" подтверждается заключением специалиста, согласно которого его стоимость составляет "данные изъяты" рублей.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы о неполноте произведенного предварительного расследования не состоятельны, поскольку необходимости проведения очных ставок между осужденным и потерпевшим не имелось, кроме того, проведение очной ставки не является обязательным следственным действием, принятие решения о её проведении входит в компетенцию следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного потерпевшим судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Менчикова В.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вопреки доводам жалобы осужденного ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника был уведомлен об окончании предварительного расследования. В этот же день Менчиков В.В. совместно с защитником в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы (т.1 л.д. 226, 228-234), что исключает составление графика ознакомления с материалами дела, поскольку ознакомление с делом было начато и окончено в один день.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение специалиста о стоимости похищенного телефона проведено квалифицированным специалистом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о его назначении, вынесенном в порядке ст.283 УПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению и для признания его недопустимым не имеется. Осужденный и его защитник участвовали в судебном заседании при обсуждении ходатайства о назначении указанной экспертизы, вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы с постановкой дополнительных вопросов. В реализации данного права сторона защиты ограничена не была, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Таким образом, анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что хищение имущества потерпевшего ФИО8 путем злоупотребления доверием совершил именно осужденный Менчиков В.В, поэтому доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Менчикова В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия ч. 2 ст.159 УК РФ.

Наказание Менчикову В.В. назначено судом (с учетом апелляционного постановления) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительную бытовую характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, при назначении Менчикову В.В. наказания суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Менчикова В.В, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд верно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении Менчикову В.В. вида и размера наказания суд учел все необходимые обстоятельства, влияющие на правильное и объективное разрешение данного вопроса.

С учетом указанных обстоятельств суд (с учетом апелляционного постановления) назначил Менчикову В.В. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы Менчикова В.В. о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 15 апреля 2015 года несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона. Суд первой инстанции правильно указал, что условно-досрочное освобождение по приговору от 15 апреля 2015 года подлежит отмене, а неотбытая часть его наказания частичному присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", оснований не согласится с ними не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Менчикова В.В. судом при постановлении приговора не были нарушены требования УПК РФ в части разрешения вопроса о судебных издержках; заявление адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту осужденного Менчикова В.В, об оплате вознаграждения разрешено судом в отдельном постановлении, что не противоречит действующему законодательству (т. 2 л.д. 136-137).

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Менчикова В.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Менчикова Владимира Васильевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева