Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2049/2023[77-1805/2023]

дело N 77-1805/2023

г. Кемерово 27 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Фоминой А.А, осужденного Швецова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Швецова В.Н. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года

Швецов Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 февраля 2015 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней, -18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия (с учетом постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, - 30 апреля 2019 года тем же мировым судьей (с учетом постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, - 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 марта 2019 года и от 30 апреля 2019 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 31 июля 2020 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 марта 2021 года по отбытию срока наказания, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года) установлен административный надзор на срок 10 лет, - 24 сентября 2021 года Курагинским районным судом Красноярского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 28 июня 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного

Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2021 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года и с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано в срок наказания время отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года, а именно в период с 28 июня 2022 года по 11 августа 2022 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 года приговор изменен.

Назначенное Швецову В.Н. в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 11 месяцев.

Исключено из приговора указание суда на:

- показания свидетеля ФИО6 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Швецовым В.Н, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- зачет в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Швецова В.Н. под стражей с 6 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года;

- зачет с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания Швецова В.Н. времени отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года с 28 июня 2022 года по 11 августа 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Швецова В.Н. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступления осужденного Швецова В.Н. и адвоката Фоминой А.А, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Пахирко А.В, предложившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Швецов В.Н. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 2 октября 2021 года и 30 октября 2021 года в Аскизском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швецов В.Н, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями. Просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона в качестве доказательства его виновности учел показания свидетеля ФИО15, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции, а также близким родственником (сыном) представителя потерпевшего ФИО7

Приводит доводы о необоснованности назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с тем, что приговор от 28 июня 2022 года на момент постановления обжалуемого приговора не вступил в законную силу.

Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мистрикова А.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Виновность Швецова В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также:

- по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному - показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12;

- по факту открытого хищения чужого имущества - показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14

Кроме того, вина Швецова В.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд положил в основу обвинительного приговора по эпизоду от 2 октября 2021 года по факту растраты показания свидетеля ФИО15, являющегося близким родственником представителя потерпевшего ФИО7, являются несостоятельными.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-0, а также ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что оперуполномоченный ФИО15 не проводил уголовное расследование по данному делу, был допрошен в качестве свидетеля в связи с тем, что обладал информацией, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и ставшей ему известной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, оперуполномоченный ФИО15 не входит в перечень лиц, которые в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, препятствующих допросу ФИО15 в качестве свидетеля не имеется, в связи с этим показания указанного лица судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Предмет преступлений, время, место их совершений, размер ущерба, причиненного действиями Швецова В.Н. установлены судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Швецова В.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал Швецова В.Н. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям, поскольку его поведение и психическое состояние сомнений во вменяемости не вызывало.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13 апреля 2022 года N 400, проведенной в ходе рассмотрения дела, каким-либо временным или хроническим психическим расстройством Швецов В.Н. не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о вменяемости Швецова В.Н. в момент совершения преступлений, а также об отсутствии оснований для признания его в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ ограниченно вменяемым.

У суда не было оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших психиатрическое исследование Швецова В.Н, имеющих стаж и опыт экспертной работы, являющихся квалифицированными специалистами в данной области, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы. Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО16, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы выполненных им исследований с учетом собранного анамнеза, и, как указано в приговоре, оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании у суда не имелось.

При этом вопреки доводам осужденного Швецова В.Н, озвученным в суде кассационной инстанции, при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции Швецов В.Н. не был ограничен в реализации процессуальных прав, поскольку высказывал свое мнение по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о постановке дополнительных вопросов не заявлял.

Назначая Швецову В.Н. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельства, смягчающим наказание Швецова В.Н, суд по каждому преступлению отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей проблемы со здоровьем, оказание Швецовым В.Н. материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, который совместно с ним не проживает; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему в размере 8 000 рублей; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи денежных средств в размере 5 000 рублей и принесения извинений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, оснований для их повторного учета не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Швецова В.Н. несовершеннолетнего ребенка, поскольку подтверждения указанного факта материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказанием судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд счел возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, в том числе предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), в связи с чем довод осужденного о неправильном применении указанных положений закона суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Назначенное Швецову В.Н. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения и смягчил назначенное Швецову В.Н. окончательное наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и снижению не подлежит.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Швецова Виталия Николаевича на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин