Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2068/2023[77-1774/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Крашанинникова Е.С., адвоката Равинской Э.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крашанинникова Е.С. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15.09.2022.

Приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.06.2022

Крашанинников Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 09.10.2015 Завьяловским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.09.2018 по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15.09.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Крашанинников Е.С. признан виновным и осужден за совершение четырех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крашанинников Е.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми. Оспаривает виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7, ссылаясь на отсутствие умысла на хищение ее имущества, при указывает, что признательные показания по данному преступлению он не давал, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что по заявлению потерпевшей ФИО7 ранее было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что по всем преступлениям его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшим не был причинен значительный ущерб. Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы. Ссылается на предвзятость суда и считает, что судом ему назначено столь суровое наказание из личной неприязни. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевших о наказании, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО8, поскольку он перечислил ей 5 000 рублей. Считает, что судимость по предыдущему приговору является погашенной. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Завьяловского района Алтайского края Дроздов Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Крашанинникова Е.С. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Крашанинникова Е.С, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Признательные показания на стадии предварительного расследования осужденного Крашанинникова Е.С. суд обоснованно признал допустимыми, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника. Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником без каких-либо замечаний и заявлений.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подлинность своих подписей в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Крашанинниковым Е.С. не оспаривалась, в связи с чем необходимости в назначении почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами следствия доказательств обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7 возбуждено 17.11.2021 при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ. Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 прокурором и руководителем следственного органа отменены (т. 1 л.д. 181, 200).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Из материалов дела не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Доводы осужденного о родственных отношениях потерпевшей ФИО16 и председательствующего судьи судом апелляционной инстанции проверены (т. 4 л.д. 23) и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в своем выступлении в суде кассационной инстанции, отсутствуют в материалах дела и данные, ставящие под сомнение законность участия в рассмотрении дела государственного обвинителя ФИО21

Обвинительный приговор в отношении Крашанинникова Е.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий Крашанинникова Е.С. по каждому из совершенных преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9 ущерба в результате хищения их имущества, вопреки доводам жалобы, основан на исследованных материалах дела, сделан с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости и размера похищенного, превышающих минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, и является верным.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО7 также являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Крашанинникова Е.С. на предварительном следствии о том, что приобретая у ФИО7 автомобиль он изначально не собирался оплачивать его стоимость.

Назначенное осужденному Крашанинникову Е.С. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание, и в полной мере учтены при назначении наказания.

Мнение потерпевших о наказании не является предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО8 в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 117), ущерб в размере 30 000 рублей ей возмещен не был. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о возмещении Крашанинниковым Е.С. имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, судимость по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 09.10.2015 на момент совершения Крашанинниковым Е.С. преступлений не была снята и погашена, в связи с чем обоснованно указана в вводной части судебных решений.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства сторон судом апелляционной инстанции разрешены. Мотивы принятых по ним решений являются правильными и сомнений не вызывают.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15.09.2022 в отношении Крашанинникова Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крашанинникова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов