Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3138/2023[77-2038/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Лазаревой О.Н, Масалитиной И.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

потерпевших ФИО2, ФИО2

осужденной Степановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Степановой Ларисы Владимировны на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Степановой Л.В, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнения потерпевших ФИО2, ФИО2, возражающих против доводов кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.04.2022

Степанова Лариса Владимировна, "данные изъяты", судимая:

- 06.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.11.2020 года освобождена по отбытию наказания, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.06.2019 окончательно назначено Степановой Л.В. к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте срока содержания под стражей по настоящему делу, о зачёте срока содержания под стражей, под домашним арестом и отбытого наказания по приговору суда от 06.06.2019, по гражданским искам потерпевших ФИО2, ФИО2, о судьбе вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Добровольской Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.07.2022 приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.04.2022 изменён:

из водной части приговора при указании на судимость от 06.06.2019 исключено, что Степанова Л.В. "ранее судима", заменено на "судима";

из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на то, что создание и деятельность ООО " "данные изъяты"" были направлены на завуалированные истинных намерений подсудимой, для введения в заблуждение потерпевших о реальности предпринимательской деятельности Степановой Л.В.;

из описательно - мотивировочной части приговора исключена ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилено Степановой Л.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.06.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнена резолютивная часть приговора и постановлено считать, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания Степановой Л.В. под стражей с 15.04.2022 и до дня вступления приговора в законную силу (18.07.2022) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено выплатить потерпевшим ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО9 в размере по 10 000 рублей каждому из средств федерального бюджета РФ.

Уголовное дело в части взыскания в регрессном порядке с осужденной Степановой Л.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевших в размере 20 000 рублей постановлено передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Степанова Л.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Степанова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными, несправедливыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ставит под сомнение, что потерпевшие располагали денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, поскольку доказательств об этом потерпевшими представлено не было. При этом обращает внимание, что ею суду были представлены документы о предпринимательской деятельности, налоговой отчётности и иная финансовая документация.

Ссылаясь на показания потерпевших, указывает, что последние вкладывали денежные средства в предпринимательскую деятельность, а не одалживали лично ей.

Полагает, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание и рассмотрены лишь доводы апелляционных жалоб потерпевших об изменении приговора суда.

Считает, что прокурор в апелляционном представлении просил исключить указание суда первой инстанции о том, что создание и деятельность ООО " "данные изъяты"" были направлены на введение в заблуждение потерпевших, что не получило оценки в апелляционном постановлении.

Утверждает, что имеются все признаки для переквалификации ее действий на ст.159.4 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Овчинникова А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Степановой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Степановой Л.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам осужденной, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Субъективная оценка фактических обстоятельств и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически осужденной высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Утверждения в жалобе осужденной о невиновности, об иной оценке содеянного ею, а также об отсутствии у потерпевших необходимой денежной суммы для займа, об иных обстоятельствах знакомства с ними, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы, вопреки позиции осужденной, судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам Степановой Л.В, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Совершение Степановой Л.В. рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО2, указавших о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Степановой Л.В. в счёт займа под проценты, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, присутствующей при передаче денег, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами, заключениями эксперта и специалиста, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Степановой Л.В. и решение о её виновности, они напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших ФИО2, ФИО2, свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО11, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они дают недостоверные показания, оговаривают осужденную, указывающих на их заинтересованность в привлечении осужденной к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания указанных лиц, данные ими на различных стадиях уголовного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Оснований для иной оценки показаний потерпевших и свидетелей, а также для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению осужденной, отсутствуют.

Предложенная осужденной переоценка доказательств по делу не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Степановой Л.В. в совершении мошенничества.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной по квалифицирующим признакам - "путём обмана и злоупотребления доверием", "в особо крупном размере", являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что Степанова Л.В. данные действия совершила с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечёт за собой во всех случаях при хищении имущества квалификацию содеянного по признаку "с использованием своего служебного положения".

По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При этом, мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение (Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 865-О).

Вместе с тем, установив в действиях Степановой Л.В. квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что исходя из фактических обстоятельств, которые установлены судом и приведены в приговоре, избранный Степановой Л.В. способ хищения денежных средств потерпевших путём составления договора займа и договора личного поручительства, фактически носил частный характер, не возлагал бремя ответственности на ООО " "данные изъяты"", директором которого она являлась и не порождал каких-либо гражданско-правовых последствий для данного юридического лица.

Напротив, как отражено судом первой инстанции, должность осужденной и исходившая от неё информация об успешности её бизнеса, придание законности гражданско-правовой сделки путём заключения договора займа и договора личного поручительства, приглашение бухгалтера для пересчёта денежных средств, без намерения вкладывать заёмные денежные средства в созданное ею Общество, являлись лишь способом обмана и злоупотребления доверием потерпевших, создающим условия для хищения их денежных средств, но не порождало условий, препятствующих совершению Степановой Л.В. мошеннических действий при отсутствии соответствующих полномочий.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах совершения Степановой Л.В. преступления вывод суда о том, что её действия могут быть расценены как осуществление ею своих служебных полномочий, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения подлежит исключению.

Вышеизложенные обстоятельства, а также положения закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Степановой Л.В, в связи с чем апелляционное определение также подлежат изменению.

В связи с вышеизложенным, нельзя признать обоснованными и доводы осужденной Степановой Л.В. о необходимости переквалификации её действий на ст. 159.4 УК РФ.

Действительно, на момент совершения Степановой Л.В. преступления, действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, согласно которой мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.12.2014 N 32-П, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что совершенное Степановой Л.В. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием потерпевших не было сопряжено с преднамеренным неисполнением ею, именно как руководителем юридического лица - ООО " "данные изъяты"", обязательств, поскольку Степанова Л.В, злоупотребляя доверием потерпевших, имея намерение лично похитить принадлежащие им денежные средства, заключила с ними договор займа и договор личного поручительства исключительно для придания законности гражданско-правовой сделки и обмана потерпевших, то есть действовала не от имени и не в интересах указанного юридического лица, а потому её действия не были связаны с предпринимательской деятельностью, либо с деятельностью Общества, что послужило, в том числе, основанием для исключения квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", соответственно, она субъектом предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае не являлась, а потому оснований для квалификации её действий по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Степановой Л.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Доводы потерпевших об обратном, о необходимости усиления назначенного наказания, не состоятельны.

Выводы о назначении Степановой Л.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной.

Принцип индивидуализации при назначении осужденной наказания судом соблюдён.

Однако, в связи с исключением квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения назначенное Степановой Л.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит снижению.

Вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции проверил все доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, аналогичные доводам, изложенных осужденной в судебном заседании и в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим изменению исходя из следующего.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ, является, в том числе неправильное применение уголовного закона, в частности, положений ст. 69 УК РФ.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при этом в силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме.

Как следует из приговора, окончательное наказание назначено Степановой Л.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.06.2019.

Рассмотрев уголовное дело, суд второй инстанции каких-либо нарушений закона в выводах суда первой инстанции по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, в том числе, по применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установил.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая решение по апелляционному представлению прокурора и по апелляционным жалобам потерпевших об изменении приговора с назначением более сурового наказания за совершенное преступление, не усмотрев таких оснований, указал, что суд, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом зачёта времени содержания осужденной под стражей и с учётом отбытого ею наказания по предыдущему приговору, фактически за совершенное преступление назначил только один год лишения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципу справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом, не допускается произвольное истолкование норм закона и, следовательно, произвольное их применение в правоприменительной практике.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несправедливости приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом зачёта времени содержания осужденной под стражей и с учётом отбытого ею наказания по предыдущему приговору не основаны на законе, поскольку противоречат ч. 5 ст. 69 УК РФ, формальные положения которой судом первой инстанции при назначении Степановой Л.В. наказания не нарушены. Какие-либо дополнительные основания, отягчающие наказание осужденной, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения более строгого наказания, и не учтённые судом первой инстанции при вынесении приговора, апелляционной инстанцией не установлены и в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.07.2022 в отношении Степановой Ларисы Владимировны изменить:

Исключить осуждение Степановой Л.В. по квалифицирующему признаку мошенничества - "совершенное с использованием своего служебного положения".

Смягчить наказание, назначенное Степановой Л.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из апелляционного определения указание об усилении наказания, назначенного Степановой Л.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.06.2019 окончательно Степановой Л.В. назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Степанову Л.В. из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Степановой Л.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи О.Н. Лазарева

И.В. Масалитина