Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3619/2023[77-2200/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А, Копцевой Г.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Шалюта О.Г, представившей удостоверение N 1768 от 18.08.2021 года НО "Коллегия адвокатов N5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N 1995 от 28.04.2023 года, осужденного Болтаева А.А.

переводчика ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болтаева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 18.10.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Болтаева А.А, мнение адвоката Шалюта О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С. предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.05.2022 года

Болтаев Аъзамиддин Абдуллоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Республики Таджикистан, ранее судим:

08.08.2016 года Щербинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.08.2016 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.10.2022 года приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.05.2022 года оставлен без изменения.

Болтаев А.А. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Болтаев А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Указывает о формальном рассмотрении судом уголовного дела, неправильной квалификации его действий.

Приводя содержание п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, считает, что его действия должны быть квалифицировать как покушение на дачу взятки. В обоснование доводов отмечает, что проведению оперативно-розыскного мероприятия предшествовал отказ должностного лица - начальника отряда по воспитательной работе ФИО16 от получения предложенной взятки и сообщение об этом вышестоящему должностному лицу, в форме рапорта и на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, и было принято решение о проведении оперативных мероприятий.

Утверждает, что действия в виде получения и дача взятки не были окончены, так как из материалов уголовного дела и допроса свидетелей следует, что денежные средства были положены в бардачок автомашины, в руки должностному лицу не передавались и им не принимались.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Ключников Н.С. просит кассационную жалобу осужденного Болтаева А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Болтаева А.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данные им в ходе расследования дела, согласно которым он сообщил, что при посредничестве осужденного ФИО17 передал начальнику отряда ИК-17 ФИО18 денежные средства за совершение им незаконных действий, связанных с выдачей положительной характеристики и исключению из личного дела сведений об имеющихся взысканий, которые являлись препятствием к условно-досрочному освобождению; показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым, он, действуя в интересах Болтаева А.А, попросил своего отца ФИО20 передать ФИО21 денежные средства. Свидетель ФИО22 подтвердил факт передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей по просьбе своего сына; аудиозаписью разговора ФИО23 с ФИО24 где последний предлагал 120 000 рублей за изменение сведений личного дела Болтаева А.А, а также разговора ФИО25 с ФИО26 ФИО27 и ФИО28 где последние настаивают на своем предложении, понимая наличие ответственности за эти действия; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе данными оперативно-розыскного мероприятия. Факт передачи денежных средств зафиксирован при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Болтаева А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации действий, были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Болтаева А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", постановление о проведении оперативного эксперимента утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Поводом для проведения мероприятия, как указано в постановлении, послужила информация о склонении ФИО29 со стороны Болтаева А.А, отбывающего наказание, к совершению заведомо незаконных действий, а также рапорт самого ФИО30 что нашло подтверждение в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, которое оформлено и выполнено в соответствии с требованиями названного закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением закона и не находятся в противоречии с положениями, закрепленными в "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", на которую имеется ссылка в жалобе адвоката.

Все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного Болтаева А.А.

Таким образом, данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Болтаева А.А, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Болтаева А.А. не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Болтаева А.А, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для оправдания либо переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Болтаева А.А. по ч.3 ст.291 УК РФ, так как денежные средства передавались начальнику отряда ФКУ ИК-17 "данные изъяты", то есть должностному лицу, наделенное организационно-распорядительные функциями в отношении осужденных лиц. Болтаев А.А, передавая денежные средства, предполагал, что они являются вознаграждением для ФИО31 за совершение последним незаконных действий, связанных с выдачей несоответствующей действительности характеристики и исключению из личного дела сведений о наложенных взысканиях.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Поскольку по данному уголовному делу действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то суд верно квалифицировал действия Болтаева А.А, как оконченное преступление.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не были переданы, опровергаются установленными по делу обстоятельства, согласно которым 17.03.2020 года в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 42 минут ФИО32, находясь в автомобиле " "данные изъяты"", передал денежные средства в размере 50 000 рублей, являющейся частью взятки в размере 120 000 рублей в интересах Болтаева А.А, поместив их в бардачок салона автомобиля, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Приведенный в кассационной жалобе анализ норм действующего законодательства, является субъективным мнением осужденного и не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, доказанности вины Болтаева А.А, а также правильности и обоснованности квалификации его действий. Приведенная в кассационной жалобе трактовка положений законов - не является основанием считать, что суд неверно применил и проанализировал действующее законодательство, придя к выводу о том, что действия Болтаева А.А. образуют состав преступного деяния.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Болтаева А.А, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции дело в отношении Болтаева А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты и осужденным доводы о невиновности Болтаева А.А. в совершении инкриминированного преступления были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Болтаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Болтаеву А.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Болтаеву А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Болтаева Аъзамиддина Абдуллоевича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.10.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.А. Пелёвин

Г.В. Копцева