Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-4953/2023[88а-7045/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 09 февраля 2023 г. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-696/2022 по административному исковому заявлению Костаняна Гургена Гагиковича к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Костаняна Г. Г, представителя Костаняна Г. Г. - Семёнова Д.П,

УСТАНОВИЛА:

Костанян Г.Г. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействие) ФСИН России в части несоблюдения требований, содержащихся в ст. 16 КАС РФ и ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N1-ФЗ, неисполнении указаний, содержащихся в судебном постановлении, признании незаконным его нахождения в ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН РФ по Красноярскому краю; обязании ответчика ФСИН России устранить нарушения, решить вопрос о месте его дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном в Республике Чувашия; обязании ГУ ФСИН России по Красноярскому краю подготовить заключение о переводе его из ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН РФ по Красноярскому краю в исправительное учреждение, расположенное в Республике Чувашия, которое направить в ФСИН России для принятия соответствующего решения; взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что со стороны ФСИН России при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы ему созданы условия, не совместимые с требованиями к уважению семейной жизни, поскольку для отбывания указания он был этапирован в ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН РФ по Красноярскому краю, на расстояние более "данные изъяты" от места жительства членов его семьи в Республике Чувашия, в связи с чем, был лишен возможности видеться с членами семьи, что создавало дополнительные трудности для адаптации и исправления и не отвечает целям уголовного наказания. Полагает, решение о переводе его в другой субъект РФ для отбывания наказания должно быть принято на основании мотивированного заключения ФСИН России при наличии исключительных обстоятельств. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года было признано незаконным бездействие ФСИН России в части нарушения сроков рассмотрения обращения Костаняна Г.Г. от 18 марта 2021 г. и возложена обязанность осуществить перевод осужденного в исправительное учреждение в Республику Чувашия, но решение суда не исполняется длительное время.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 августа 2022 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 г. определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений Костаняна Г.Г, содержащих аналогичные настоящему иску требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Полагают, вывод апелляционного суда об отсутствии тождества настоящего спора и ранее рассмотренного Железнодорожным районным судом города Красноярска от 30 ноября 2021 г. по делу N по их предмету в части периода содержания в исправительном учреждении и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу противоречит нормам материального права, поскольку, как отмечалось судами при рассмотрении иных заявлений истца, с учетом принятия дружественного урегулирования, подписанного сторонами, Костанян Г.Г. согласился отказаться от каких-либо претензий к властям в отношении фактов, послуживших основанием для этих жалоб. Кроме того, право на условно-досрочное освобождение возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ однако, поведение Костаняна Г.Г, нарушающего установленный режим содержания, не позволило ему реализовать указанное право. При указанных обстоятельствах полагает, что истец страданий от отсутствия общения с родственниками не испытывает, а его заявление расценивает как злоупотребление правом в целях извлечения выгоды.

В судебном заседании Костанян Г.Г, его представитель возражали по доводам кассационной жалобы, указывая на отсутствие тождественности заявленных требований ранее рассмотренным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущены.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. и Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 ноября 2021 г. по делу N разрешены аналогичные требования Костаняна Г.Г.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствует тождество настоящего спора и ранее рассмотренного Железнодорожным районным судом города Красноярска от 30 ноября 2021 г. по делу N по их предмету в части периода Костаняна Г.Г. в исправительном учреждении.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1 - П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N17-П, от 1 марта 2012 года N5-П и др.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Право выбора способа защиты нарушенного права отдано лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 ноября 2021 г. по делу N, для целей установления права на компенсации компенсацию морального вреда в связи длительным не рассмотрением заявления Костаняна Г.Г. о переводе в исправительное учреждение по месту жительства в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. предметом спора являлся период - не позднее 30 ноября 2021 г, тогда как в соответствии с принятыми дополнениями к настоящему иску от 27 декабря 2021 г. Костанян Г.Г. продолжал содержаться в ИК-17 г. Красноярска и оспаривал незаконное содержание в ИК-17 в иной период - с 1 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г.

В то же время, по мнению судебной коллегии кассационного суда, судом апелляционной инстанции судебный акт постановлен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так выводы суда апелляционной инстанции постановлены без оценки на предмет тождественности рассматриваемых в настоящем деле требований, разрешенным иными судебными актами, в том числе, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 г. по делу N N.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества предмета и оснований административного иска являются преждевременными, сделанными без исследования обстоятельств, установленных судебными актами, которые не были предметом рассмотрения в настоящем споре.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи