Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7741/2023[88а-9430/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Адушеевой Юлии Булатовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года по делу N 2а-3638/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр "Первая линия" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр "Первая линия" (далее - ООО "КЦ "Первая линия", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 10 марта 2022 года о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N N, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным представителем общества по истечение указанного срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено; в абзаце первом резолютивной части решения исключены слова "в полном объеме"; данный абзац дополнен указанием на освобождение ООО "КЦ "Первая линия" от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 10 марта 2022 года; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 мая 2023 года, административными ответчиками ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части освобождения ООО "КЦ "Первая линия" от уплаты исполнительского сбора, оставлении в указанной части в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда в обжалованной части фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что при не опровергнутом должником выводе суда о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 12 февраля 2022 года основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в отсутствие доказательств принятия последним всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы у апелляционного суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе - в Советский районный суд г. Улан-Удэ, обеспечивающий по ходатайству административных ответчиков проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО "КЦ "Первая линия" является должником по исполнительному производству N N, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 24 января 2022 года на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции - ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия от 18 января 2022 года N 88304, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 43, 29 руб, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления.

Копия постановления от 24 января 2022 года направлена должнику заказным почтовым отправлением 31 января 2022 года и согласно отслеживанию почтовых отправлений (почтовый идентификатор 67099267611727) получена последним 12 февраля 2022 года.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок 10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "КЦ "Первая линия" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 24 июня 2022 года исполнительное производство N N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на уплату должником задолженности в полном объеме по платежному документу от 24 июня 2022 года N 123.

Разрешая по существу заявленные обществом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 марта 2022 года, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, а также неисполнение должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в указанный срок, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом районного суда, указал, что придя к верному выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного должником 12 февраля 2022 года, районный суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и не разрешилвопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Проанализировав доводы должника о том, что руководство общества не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, законным представителем данное постановление было получено у судебного пристава 14 июня 2022 года, апелляционный суд указал, что данные доводы заслуживают внимания, поскольку поведение должника, своевременно получившего постановление о возбуждении исполнительного производства и не уплатившего 43, 29 руб. при угрозе взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. противоречило бы здравому смыслу и логике. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также сославшись на сложившуюся в настоящее время экономическую ситуацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении общества как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли общество все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие объективных причин, исключающих реальную возможность ООО "КЦ "Первая линия" исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства при установленном судами двух инстанций факте его получения должником 12 февраля 2022 года, что в ходе судебного разбирательства по делу документально административным истом не опровергнуто, из материалов административного дела также не усматривается.

Вывод суда апелляционной инстанции о противоречии действий должника, не исполнившего требования исполнительного документа и не уплатившего 43, 29 руб. при угрозе взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб, логике и здравому смыслу, несостоятелен.

Данные обстоятельства об отсутствии признака противоправности в поведении должника не свидетельствуют и к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, как не относится к таким обстоятельствам и сложившаяся экономическая ситуация, на что сослался апелляционный суд при освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. При этом, в чем именно заключается данная экономическая ситуация, и каким образом она повлияла на возможность должника своевременно исполнить требования исполнительного документа об уплате задолженности в ФСС в размере 43, 29 руб, судом апелляционной инстанции не указано.

С учетом изложенного, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение, содержащее не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года в обжалованной части подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года в обжалованной части - в части освобождения общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Центр "Первая линия" от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 10 марта 2022 года, отменить; оставить в указанной части в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи