Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1811/2023[88-3977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-70/2022 (УИД N 70RS0023-01-2021-000344-58) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" к Краснову В.Ю, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Краснова В.Ю, его представителя Краснощековой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Краснова В.Ю, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Краснова В.Ю, - Краснощековой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" (далее - ООО "Политех-Плюс", истец) обратилось с иском к Краснову В.Ю. (далее по тексту - Краснов В.Ю, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что для осуществления деятельности истца, в том числе, необходимо написание программного обеспечения и кодов для изготавливаемого оборудования. Данными вопросами в ООО "Политех-Плюс" занимаются программисты АСУ ТП (программист-электронщик). В основные обязанности программиста АСУ ТП входит программирование контроллеров, проектирование систем автоматики, разработка автоматизированных систем управления, разработка интерфейсов панелей управления, разработка документации, оказание технической поддержки и другое.

9 января 2020 г. Краснов В.Ю. был принят на работу в ООО "Политех-Плюс" на должность программиста АСУ ТП (дистанционно), с ним заключен трудовой договор N и издан приказ N о приеме ответчика на работу. Заработная плата Краснову В.Ю. выплачивалась своевременно и в полном объеме. Программист АСУ ТП Краснов В.Ю. работал над большинством проектов компании, так как был единственным программистом-электронщиком во время пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19. Начиная с 7 июля 2020 г, Краснов В. Ю. требовал у работодателя деньги за уже оплаченную ООО "Политех-Плюс" работу, отказываясь предоставить документацию и файлы программного обеспечения на оборудование - миксер-сатуратор Quantum-6000 (SMDA-7), который 8 июля 2020 г. в соответствии с условиями контракта от 28 января 2020 г. N (далее - контракт), должен был быть отгружен покупателю ООО "Water Land". Краснов В.Ю. неоднократно звонил координатору проектов ФИО10, требуя 300 000 рублей, иначе он не отдаст документы не только по оборудованию, которое должно быть отгружено, но и по четырем проектам, по которым он разрабатывал и принимал участие в разработке программного обеспечения и других документов на протяжении времени работы в ООО "Политех-Плюс".

8 июля 2020 г. работником ООО "Политех-Плюс" обнаружено, что оборудование не работает, а именно не загружается проект на панели оператора, а машина транспортной компании стоит под загрузкой для получения и доставки оборудования клиенту ООО "Water Land" в Грузию. На требование руководства ООО "Политех-Плюс" вернуть стертое им программное обеспечение Краснов В.Ю. ответил, что пока не договорится по поводу суммы выкупа, обратно проект не вернет и документы не предоставит, увеличив сумму до 500 000 рублей. Более того, согласно письму клиента Общества, с 8 июля 2020 г. Краснов В.Ю. звонил руководителю ООО "Water Land" ФИО18 и сообщил, что ООО "Политех-Плюс" собрало оборудование из "металлолома, кое-как", а также сообщил об удержании программного обеспечения и другой информации, которая является конфиденциальной и предназначена только для внутреннего использования в Обществе.

Также ООО "Плитех-Плюс" ссылается на то, что в день, когда была назначена отгрузка оборудования в Грузию (8 июля 2020г.), ответчик удалил программное обеспечение из оборудования и требовал за него деньги у руководителя истца. В результате чего ООО "Политех-Плюс" понесло убытки по выплате пени из-за вынужденной просрочки поставки оборудования покупателю, которая длилась 121 день, пока разрабатывалось новое программное обеспечение.

Ущерб (пени) ООО "Политех-Плюс" в соответствии с пунктом 4.1 контракта на дату отгрузки оборудования (24 августа 2020 г.) в размере 0, 1% от суммы контракта за каждый день просрочки составили 419 702 рубля 57 копеек, что представляет собой прямой действительный ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного ООО "Политех-Плюс", приглашен независимый оценщик в лице специалиста ООО "Агентство экспертизы и оценки", услуги которого составили 50 000 рублей.

24 сентября 2020 г. подготовлено заключение специалиста N об оценке рыночной стоимости ущерба, сформировавшегося в результате деятельности Краснова В.Ю. за период его работы в ООО "Политех-Плюс", в соответствии с которым размер ущерба, причинённого в результате удаления программного обеспечения из миксера-сатуратора Quantum-6000 (SMDA-7), составил 291 042 рубля, то есть 10% от размера стоимости оборудования.

Кроме того, истец указывает на то, что, 2 марта 2020 г. ответчику выданы товарно-материальные ценности (ноутбук Dell), стоимость которого по состоянию на 23 июля 2020 г. (дату увольнения) с учетом амортизации составляет 46 345 рублей 47 копеек. Данный ноутбук не возвращен ответчиком работодателю.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 291 042 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, убытки по выплате пени из-за вынужденной просрочки поставки оборудования покупателю в результате противоправных действий ответчика с 8 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. в размере 163 024 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за отказ от возврата товарно-материальных ценностей работодателя при увольнении (ноутбук Dell G3 N) в размере 2 770 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 37 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" к Краснову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" к Краснову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворен частично; взыскано с Краснова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" возмещение ущерба в размере 291 042 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Политех-Плюс" отказано.

Красновым В.Ю, его представителем Краснощековой Т.С, действующей на основании доверенности от 28 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. поданы кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Политех-Плюс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Краснова В.Ю, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Краснова В.Ю. - Краснощековой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов, 9 января 2020 г. Краснов В.Ю. был принят на работу в ООО "Политех-Плюс" на должность программиста АСУ ТП на основании заключенного сторонами трудового договора от 9 января 2020 г. N о дистанционной работе, по условиям которого выполнение работником трудовой функции определено дистанционно - вне стационарного рабочего места и места расположения работодателя с осуществлением взаимодействия с работодателем путем использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет и обмена электронными документами (пункт 1.2, 1.9) Направление документов, касающихся трудоустройства, изменения и расторжения договора, предусмотрено на бумажном носителе (пункт 1.10). Рабочим местом работника является место его регистрации и жительства: "адрес" (пункт 1.4). Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, 8 часовой рабочий день с 09:00 час. до 18:00 час, с перерывом на обед продолжительностью 1 час по усмотрению работника (пункт 4.1). Работнику установлен оклад в размере 30 000 рублей без учета НДФЛ 13%, а также бонусы, размер и порядок выплаты которых согласуется с непосредственным руководителем (пункт 5.2).

Приложением N к трудовому договору от 9 января 2020 г. определена должностная инструкция программиста АСУ ТП, согласно которой в обязанности ответчика входило: программирование контроллеров Siemens (S7-300/400, S7-1200/1500), программирование контроллеров в среде Codesys (готовность быстро обучится самостоятельно или с оплатой обучения за счет компании), проектирование систем автоматики в Eplan или AutoCad, разработка АСУ ТП, разработка SCAD А, разработка интерфейсов панелей управления на базе панелей Weintek и Siemens, знание ПИД-регуляторов на высоком уровне, тестирование и испытание комплексных технических решений, разработка проектной, технической и рабочей документации, оказание технической поддержки, разработка бизнес-процессов в своей области.

Согласно соглашению о конфиденциальности от 9 января 2020 г, заключенному Красновым В.Ю. и ООО "Политех-Плюс" и являющемуся приложением N 1 к трудовому договору с ответчиком, компьютерное и программное обеспечение, технологические процессы, разработки относятся к конфиденциальной информации, и являются собственностью ООО "Политех-Плюс" (пункт 1.2, 2.8, 3.2). ООО "Политех-Плюс" принадлежат исключительные права на использование указанных объектов, созданных Красновым В.Ю. (пункт 3.4, 3.6). Краснов В.Ю. обязался не использовать указанную конфиденциальную информацию в целях, не соответствующих исполнению принятых обязательств по договору с ООО "Политех-Плюс" (пункт 3.1).

Также судом было установлено, что до 7 июля 2020 г. программист Краснов В.Ю. и инженер по наладке оборудования ФИО8, являясь работниками ООО "Политех-Плюс" и выполняя свои служебные обязанности, занимались разработкой программного обеспечения (далее - ПО) (Краснов В.Ю.), налаживанием с применением этого программного обеспечения работы оборудования - миксера- сатуратора Quantum-6000 (SMDA-7) (ФИО8). Указанное оборудование ООО "Политех-Плюс" обязалось поставить по готовности ООО "Water Land" в Грузию по контракту на поставку оборудования от 28 января 2020 г.

Также сторонами признается и следует из материалов дела, что Краснов В.Ю. при выполнении указанных обязанностей приезжал в командировки в г.Москва и работал дистанционно, для работы ему был предоставлен служебный ноутбук. При работе дистанционно его подключение к оборудованию миксер-сатуратор Quantum-6000 (SMDA- 7), находящемуся в г. Москве, через свой служебный ноутбук производил инженер по наладке оборудования ФИО8

В обоснование доводов о причинении ущерба работодателю ООО "Политех-Плюс" представитель истца ссылался на то, что Красновым В.Ю. было удалено на оборудовании и не предоставлено по требованию работодателя программное обеспечепние на миксер-сатуратор Quantum-6000 (SMDA-7).

Согласно служебной записке координатора проектов ФИО10 от 8 июля 2020 г. на имя директора ООО "Политех-Плюс", программист АСУ ТП Краснов В.Ю. позвонил ей вечером 7 июля 2020 г. и требовал перечислить ему денежные средства, сказав, что "сотрет ПО и они отправят сатуратор в Грузию "пустым"", если не будет решен вопрос с запрашиваемой им суммой.

В соответствии со служебной запиской инженера по наладке оборудования ФИО9 от 8 июля 2020 г. на имя директора ООО "Политех-Плюс" при проведении контрольной проверки миксера-сатуратора Quantum М, отправка которого планируется в ООО "Water Land" (Грузия), он обнаружил, что установка в нерабочем состоянии. 7 июля 2020 г. миксер-сатуратор неоднократно тестировался в разных технологических режимах, замечаний, влияющих на функционирование установки, не выявлено. При детальном осмотре и изучении оборудования выявлено, что программное обеспечение миксера-сатуратора, к которому имеет удаленный доступ только программист АСУ ТП Краснов В.Ю, отсутствует. Он задал вопрос Краснову В.Ю. с просьбой пояснить, в чем дело. На что получил ответ "миксер пустой". Сообщает, что данное оборудование неработоспособно и отправка его клиенту невозможна.

В служебной записке от 9 июля 2020 г. координатор проектов ФИО10 указала, что программиста АСУ ТП Краснов В.Ю. продолжает ей звонить и угрожает, что если они не договорятся о выкупе программного обеспечения, он будет писать на них жалобы в налоговую инспекцию и прокуратуру.

Также в материалы дела представлена переписка между Красновым В.Ю. и ФИО8 в мессенджере "WhatsApp" за период с 15 мая 2020 г. по 9 июля 2020 г. в виде скриншотов экрана. Достоверность данной переписки Краснов В.Ю. в судебном заседании признал, подтвердил, что эти скриншоты он предоставлял в качестве доказательства в рамках гражданского дела по его иску к ООО "Политех-Плюс" об оспаривании законности увольнения. В связи с этим, положениями части 7 статьи 67, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для критической оценки данного доказательства.

Из представленной переписки следует, что в процессе работы между Красновым В.Ю. и ФИО8 сложились хорошие отношения. Оба они были не довольны политикой руководства, в том числе в части заработной платы, считали, что работодатель ищет им замену, разместив соответствующие объявления в средствах массовой информации.

Также из данной переписки следует, что программное обеспечение на миксер - сатуратор, который планировался к отправке в Грузию, имелось, оно дорабатывалось, как и сам миксер. 1 июля 2020 г. уже обсуждались технические проблемы с миксером, проблем с ПО не было.

Из представленной суду переписки также следует, что Краснов В.Ю. неоднократно высказывал намерения создать неприятности работодателю своим внезапным увольнением без доработки ПО на миксер-сатуратор. При этом 7 июля 2020 г. Краснов В.Ю. писал ФИО9, что его не устраивает сумма заработной платы, которую ему должны выплатить, что 8 июля 2020г. он будет разговаривать с руководителем (Александром Козловым), и если его не устроит оплата, то завтра он (Александр) "будет бегать искать нового электронщика, и кто ему будет заново писать".

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 дал показания о том, что периодически Краснов В.Ю. сам приезжал в г. Москву и работал с оборудованием, часть работы выполнял дистанционно. Связь для работы дистанционно обеспечивал он (ФИО8) путем подсоединения провода и открывания программы для дистанционного управления. При этом Краснов В.Ю. работал на своем компьютере, его (свидетеля) компьютер являлся только ретранслятором. В составленной им служебной записке не вся информация соответствует действительности. В частности, он указал, что 7 июля 2020 г. проблем в работе оборудования не было. На самом деле оборудование было работоспособно, но с замечаниями по механической части (нестабильная газация, давление в водяном насосе). Работодатель ему сказал указать, что оборудование работало без замечаний. Также он не звонил ответчику. В остальной части информация соответствует действительности. 8 июля 2020 г. оборудование не включалось. При нажатии на определенные кнопки, ничего не происходило. Это была программная проблема, не механическая. Свидетель считает, что миксер не работал из-за программного обеспечения. После Краснова В.Ю. пришел другой программист, оборудование не включалось, при нажатии на кнопки не функционировало. Через несколько дней работы нового программиста миксер понемногу начал работать. С новым программистом работали также как с Красновым В.Ю.: он работал над программным обеспечением, ФИО8 - над инженерной (механической) частью. При этом ФИО8 не смог вспомнить, в какой момент и в какое время он отключил связь ответчика с оборудованием 7 июля 2020 г, а также не подтвердил слова Краснова В.Ю. о том, что у него отсутствовала возможность удалить ПО 7 июля 2020 г.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 г. Краснов В.Ю. направил в ООО "Политех-Плюс" заявление об увольнении по собственному желанию с 8 июля 2020 г, которое получено ответчиком 9 июля 2020 г.

23 июля 2020 г. вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником Красновым В.Ю. на основании подпункта 2 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации (за прогул).

Апелляционным определением Томского областного суда от 6 октября 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда города Томска от 4 июня 2021 г, которым Краснову В.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО "Политех-Плюс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ознакомления с приказом об увольнении и внесения записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Краснова В.Ю. из ООО "Политех-Плюс" на основании приказа N от 23 июля 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменены дата и основание увольнения Краснова В.Ю. из ООО "Политех-Плюс", постановлено считать Краснова В.Ю. уволенным из ООО "Политех-Плюс" 6 октября 2021 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С ООО "Политех-Плюс" в пользу Краснова В.Ю. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2020 г. по 6 октября 2021 г, компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований Краснова В.Ю. к ООО "Политех-Плюс" в остальной части отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. апелляционное определение Томского областного суда от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Приказом от 9 июля 2020 г. создана комиссия для проведения служебного расследования. 12 июля 2020 г. составлен акт служебного расследования N, согласно которому, начиная с7 июля 2020 г. Краснов В. Ю. требовал у работодателя деньги за уже оплаченную ООО "Политех-Плюс" работу, отказываясь предоставить документацию и файлы программного обеспечения на оборудование - миксер-сатуратор Quantum-6000 (SMDA-7), который 8 июля 2020 г. в соответствии с условиями контракта от 28 января 2020 г. N 280120, должен был быть отгружен покупателю ООО "Water Land". Письмом от 12 июля 2020 г. Краснову В.Ю. предложено дать объяснения по указанным обстоятельствам.

Согласно заключению ООО "Агентство экспертизы и оценки" от 24 сентября 2020 г. стоимость программного обеспечения на оборудование миксер-сатуратор Quantum-6000 (SMDA-7), являющегося предметом контракта от 28 января 2020 г. N, составляет 291 042 рубля. Данная сумма определена расчетным путем, поскольку указанное оборудование не имеет аналогов, исходя из того, что обычно стоимость программного обеспечения оборудования составляет 10 % от его стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт несения убытков и их размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что материалами дела нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: Краснов В.Ю. являлся работником ООО "Политех-Плюс", в его обязанности входило программирование контроллеров Siemens (S7-300/400, S7-1200/1500), программирование контроллеров в среде Codesys (готовность быстро обучится самостоятельно или с оплатой обучения за счет компании), проектирование систем автоматики в Eplan или AutoCad, разработка АСУ ТП, разработка SCAD А, разработка интерфейсов панелей управления на базе панелей Weintek и Siemens, тестирование и испытание комплексных технических решений, разработка проектной, технической и рабочей документации, оказание технической поддержки; ответчик осуществлял разработку программного обеспечения для работы оборудования - миксера- сатуратора Quantum-6000 (SMDA-7), предназначенного для поставки в ООО "Water Land" (Грузия); 8 июля 2020 г. программное обеспечение на миксере-сатураторе Quantum-6000 (SMDA-7), который ООО "Политех-Плюс" должен был отправить в Грузию ООО "Water Land", отсутствовало в результате его удаления ответчиком, при этом у Краснова В.Ю. имелось ПО на миксер-сатуратор, но он его работодателю не передавал, требуя взамен ПО выплаты заработной платы в указанном им размере, с которым работодатель не соглашался; в последующем разработанное программное обеспечение ответчиком истцу передано не было, в результате чего ООО "Политех-Плюс" был причинен ущерб на сумму 291 042 рубля.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что им намеренно не удалялось программное обеспечение из контроллера миксера-сатуратора, основанием для не передачи истцу ПО явилась невыплата заработной платы в требуемом им размере, а также то, что программное обеспечение является собственностью Краснова В.Ю, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт отсутствия задолженности по заработной плате истца перед ответчиком установлен, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 г, программное обеспечение является собственностью истца в силу фактических правоотношений сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь работником ООО "Политех-Плюс", удалив и не передав разработанное им по поручению работодателя программное обеспечение на миксер-сатуратор Quantum-6000 (SMDA-7), умышленно причинил истцу ущерб в размере стоимости программного обеспечения, разработку которого ООО "Политех-Плюс" пришлось заказывать дополнительно, чтобы выполнить контракт с ООО "Water Land". При этом, суд указал на то, что работодателем были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником

В связи с изложенным, учитывая, что работник, умышленно причинивший ущерб работодателю, должен возместить причиненный ему прямой действительный ущерб, а также то, что договором на выполнение работ от 10 июля 2020 г. и распиской от 2 августа 2020 г. подтверждается, что на новую разработку программного обеспечения на миксер-сатуратор ООО "Политех-Плюс" затрачено не менее указанной в иске суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 291 042 рублей подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Политех- Плюс" в части взыскания с ответчика убытков в виде выплаты пени из-за вынужденной просрочки поставки оборудования ООО "Water Land" за период с 8 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. в размере 163 024 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ от возврата товарно-материальных ценностей работодателя при увольнении (ноутбук Dell G3 3590 Core 17 9750 H/16Gb/lTb/SSD256Gb/nVidia GeForce GTX 1650 4Gb/15.67IPS/FHD) в размере 2 770 рублей 07 копеек, указала на то, что истцом не доказана необходимость несения расходов по уплате неустойки в результате действий ответчика, указанная сумма пени фактически ООО "Политех-Плюс" ООО "Water Land" не выплачивалась, на данную сумму была уменьшена цена поставленного товара, в связи с чем данная сумма является неполученным доходом (упущенной выгодой), а не прямым действительным ущербом; расходы по оплате услуг оценщика не могут быть расценены как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю действиями ответчика. Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники при рассмотрении трудовых споров освобождаются от уплаты судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о причинении истцу ущерба в результате действий Краснова В.Ю. ООО "Политех-Плюс" стало известно 10 июля 2020 г, с иском в суд ООО "Политех-Плюс" обратилось 9 июля 2021 г, в связи с чем срок для обращения в суд для разрешения данного трудового спора не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске стороной истца установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, служебной записки ФИО9, переписки между ответчиком и ФИО8 следует, что 9 июля 2021г. между работником и работодателем велись переговоры по поводу сложившейся ситуации и предоставления ответчиком программного обеспечения, договор на выполнение работ по разработке нового программного обеспечения на миксер- сатуратор Quantum-6000 (SMDA-7) был заключен только 10 июля 2020 г. Таким образом, причиненный ущерб в виде утраты программного обеспечения был обнаружен истцом не ранее 10 июля 2020 г, в связи с чем с учетом подачи ООО "Политех-Плюс" искового заявления 9 июля 2021 г, то есть в пределах годичного срока с момента обнаружения ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения истцом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, при разрешении требований о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судом апелляционной инстанции были допущены иные нарушения норм материального и процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Возлагая на Краснова В.Ю. материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на том, что ущерб причинен противоправными умышленными действиями.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Краснова В.Ю, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых Красновым В.Ю. был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО "Политех-Плюс" не устанавливались. Также судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, в силу которых снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится (ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует, поскольку, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Томский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: