Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4048/2023[88-6391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0048-01-2022-000115-54 по иску Смокотнина Михаила Викторовича к Чумакову Михаилу Александровичу о признании недействительным договора аренды земельного участка и устранении препятствий в использовании земельного участка, встречному исковому заявлению Чумакова Михаила Александровича, Васильевой Лидии Павловны, Тимашова Владимира Владимировича и Тимашовой Ирины Александровны, действующих через представителя Сафронова Александра Сергеевича, к Смокотнину Михаилу Викторовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Чумакова М.А, Васильевой Л.П, Тимашовой И.А, Тимашова В.В. - Сафронова А.С. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав пояснения представителя Чумакова М.А, Васильевой Л.П, Тимашовой И.А, Тимашова В.В. - Сафронова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смокотнин М.В. обратился к Чумакову М.А. с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и устранении препятствий в использовании земельного участка, в котором просил признать недействительной сделкой договор аренды от 1 июля 2020 г. N, заключенный между ФИО1, Васильевой Л.П, Тимашовым В.В, Тимашовой И.А. и Чумаковым М.А, а также обязать Чумакова М.А. не чинить ему препятствий в использовании земельнымого участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование доводов иска указал, что 30 апреля 2020 г. между ним (арендатором) и ФИО1, Васильевой Л.П, Тимашовым В.В. и Тимашовой И.А. (арендодатели) был заключен договор аренды N земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по которому арендодатели передали арендатору принадлежащий им на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 304 000 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", для сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок 3, 5 года, вступил в законную силу с момента его подписания и действует до настоящего времени. Данный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут, вследствие чего он может распоряжаться им на принадлежащем ему праве аренды.

В то же время, в мае 2022 г. при осуществлении подготовительных посевных работ на используемом им земельном участке, свои права на указанный земельный участок заявил ответчик Чумаков М.А. со ссылкой на заключенный с ним договор аренды от 1 июля 2020 г. N, предметом которого является право аренды на этот же земельный участок, заключенный им с этими же арендодателями, и чиня при этом Смокотнину М.В. препятствия в осуществлении посевных работ на спорном земельном участке.

Полагает, что в связи с наличием заключенного с ним договора аренды от 30 апреля 2020 г. N и до прекращения срока его действия другой договор с иным лицом не мог был заключён, поэтому договор от 1 июля 2020 г. N, заключенный между арендодателями и Чумаковым М.А, является ничтожной сделкой.

Чумаков М.А, Васильева Л.П, Тимашов В.В, Тимашова И.А, действующие через представителя Сафронова А.С, обратились в суд со встречным иском к Смокотнину М.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, в котором просили признать недействительным договор аренды земли от 30 апреля 2020 г. N, заключенный между Смокотниным М.В. и ФИО1, Васильевой Л.П, Тимашовой И.А, Тимашовым В.В.

Указывают, что договор аренды спорного земельного участка, якобы ранее им заключенный с арендодателями, между Смокотниным М.В. и ними 30 апреля 2020 г, не заключался и не исполнялся сторонами.

Договор аренды спорного земельного участка между Смокотниным М.В. и арендодателями действительно был заключен, но датой аренды было указано 20 мая 2021 г, а не 30 апреля 2020 г.

При этом договор аренды от 20 мая 2021 г. со Смокотниным М.В. был заключен на будущее время и к его исполнению стороны должны были приступить после окончания срока действия договора аренды между арендодателями и Чумаковым М.А, после 1 января 2024 г, то есть - с 30 апреля 2024 г.

Для составления договора аренды от 1 июля 2020 г. Чумакову М.А. Тимашовой И.А. были переданы документы, подтверждающие право общей долевой собственности Васильевых и Тимашовых на спорный земельный участок, на основании которых Чумаковым М.А. был составлен договор аренды от 1 июля 2020 г. с его подписью и передан Тимашовой И.А. для подписания договора другими сособственниками, после чего 3 июля 2020 г. возвращен Чумакову М.А. уже подписанным.

Указанный договор от имени ФИО1 был подписан его супругой Васильевой Л.П, так как она приняла после смерти супруга принадлежащую ему земельную долю, став собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

К исполнению договора аренды Чумаков М.А. приступил 1 июля 2020 г, при этом с 5 августа 2020 г. он занимался вспашкой спорного земельного участка, его обработкой, то есть использовал по назначению вплоть до 2022 г, что подтверждается навигационными данными используемой на спорном участке сельскохозяйственной техники. В мае 2022 г. работы вынужденно были приостановлены из-за чинившихся Смокотниным М.В. препятствий.

По договору в связи с подготовкой спорного земельного участка к работам, арендная плата в 2020 г. Чумаковым М.А. арендодателям не вносилась, однако за 2021 г. расчет был с арендодателями произведен полностью, что подтверждается их расписками, при этом Смокотниным М.В. каких-либо доказательств исполнения договора от 30 апреля 2020 г. не представлено, арендодателям Смокотниным М.В. арендная плата не передавалась ни в 2020 г, ни в 2021 г, так как заключенный ими со Смокотниным М.В. договор фактически был подписан в мае 2021 г. и должен начать действовать с 2024 г. по окончании срока действия договора с Чумаковым М.А.

Считают, что заключенный ими с Чумаковым М.А. 1 июля 2020 г. договор аренды спорного земельного участка считают законным.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 23 августа 2022 г. исковые требования Смокотнина М.В. к Чумакову М.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка и устранении препятствий в использовании земельного участка и встречные исковые требования Сафронова А.С. в интересах Чумакова М.А, Васильевой Л.П, Тимашова В.В. и Тимашовой И.А. к Смокотнину М.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Чумакова М.А, Васильевой Л.П, Тимашовой И.А, Тимашова В.В. - Сафронова А.С. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела представителем Васильевой Л.П, Тимашовой И.А, Тимашова В.В. и Чумака М.А. - Сафоновым А.С. было подано заявление о подложности доказательств, в связи с чем он просил назначить по делу судебную техническую экспертизу договора от 30 апреля 2020 г. N и постановить перед экспертом вопросы о давности выполнения подписи его доверителями.

Установление данных обстоятельств являлось существенным в связи с возможным обращением Смокотина М.В. с иском о взыскании убытков по оспариваемому договору аренды.

Полагает также на неверный вывод суда о том, что ими избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты гражданских прав, как признание договора незаключённым, нет.

Считает, что лист с подписями Васильевой Л.П, Тимашовой И.А, Тимашова В.В, в договоре от 20 мая 2021 г. мог быть использован Смокотиным М.В. при изготовлении первого листа договора от 30 апреля 2020 г.

По указанным основанием полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о доказанности факта заключения договора аренды от 30 апреля 2020 г. между Васильевой Л.П, Тимашовой И.А, Тимашова В.В. и Смокотиным М.В.

Необоснованными являются и выводы суда первой и апелляционной инстанции о передаче спорного земельного участка ИП ФИО2, которые опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильевой Л.П, Тимашовой И.А, Тимашову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым N, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес": Васильевой Л.П. - 2/5 доли земельного участка (с учетом в том числе унаследованной доли супруга ФИО1), Тимашову В.В. и Тимашовой И.А. - по 1/10 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-30).

Судом также установлено, что собственники земельных долей спорного земельного участка - Тимашов В.В. и Тимашова И.А, а также Васильева Л.П, заключили два договора аренды без выдела своих долей из земельного участка N при отсутствии возражений и спора оставшегося участника долевой собственности:

- договор аренды от 30 апреля 2020 г. N, арендатором в котором указан Смокотнин М.В. (л.д. 6-7), - договор аренды от 1 июля 2020 г. N, арендатором которого указан Чумаков М.А. (л.д. 8-9).

Оба договора заключены на срок 3, 5 года, договоры по своему содержанию имеют идентичные условия, за исключением нескольких несущественных условий и размера арендной платы (в договоре со Смокотниным М.В. - арендная плата 530 кг пшеницы или ее стоимость в денежном эквиваленте за 7, 6 га используемого земельного участка, в договоре с Чумаковым М.А. - арендная плата 500 кг пшеницы за эту же используемую площадь).

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров они вступают в силу с момента подписания, при этом в пункте 5 договоров указано, что арендодатели передают свои доли в праве собственности на земельный участок в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что фактически земельные доли сельскохозяйственного назначения из спорного земельного участка в пользование были переданы Чумакову М.А, который, работая совместно с ИП ФИО2, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность на территории Солтонского района и, в том числе использующим долю ещё одного собственника спорного участка, пользуются спорным земельным участком с 2020 г. по настоящее время, что явилось основанием для обращения второго арендатора, Смокотнина М.В, в суд с данным иском. Доказательств того, что Смокотнин М.В. фактически пользовался спорным земельным участком судом не установлено.

Руководствуясь статьёй 398, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки, в связи с чем наличие нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Учитывая наличие двух договоров аренды одного и того же имущества, заключенных с двумя арендаторами, а также то, что фактически земельные доли собственниками были переданы Чумакову М.А, который до настоящего времени их использует по назначению, оснований для признания заключенного с ним договора, в силу указанного выше, суд не усмотрел, признав, что Смокотниным М.В. избран неверный способ защиты своего права, заявленные исковые требования Смокотнина М.В. к Чумакову М.А. оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд учел, что, оспаривая договоры аренды, ни одна из сторон не ссылалась на признание его незаключенным, при этом, как следует из договоров, оба они практически идентичны по содержанию, содержат все существенные условия, спора о месте расположения земельных долей Тимашовых и Васильевой не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований для признания обоих договоров недействительными.

Доводы Смокотина М.В. о заключении им договора аренды раньше Чумакова М.А. отвергнуты судом на том основании, что с момент заключения спорного договора Смокотниным М.В. фактически его условия им не исполняются, земельным участком он не владеет и фактическим им не пользуется по назначению.

Приняв во внимание, что Чумаков М.А. прав Смокотнина М.В. не нарушал, используя земельный участок на том же праве, что и договором предоставлено последнему, то есть на праве аренды, и которому земельный участок был передан его собственниками, подтвердившими в суде данное обстоятельство, суд не усмотрел оснований для возложения на Чумакова М.А. обязанности не чинить Смокотнину М.В. препятствий в использовании участка, не ставшему его владельцем, в связи с чем не имеющим права на использование вещно-правовых способов защиты от действий Чумакова М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Доводы кассатора о неправильном указании на избранный ими способ защиты гражданских прав со ссылкой на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует такой вид защиты права, как признание договора незаключённым, опровергаются принятым Президиума Высшегшо Арбитражного Суда Российской Федерации информационное письмом от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая доводы кассатора о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, указавшего, что спорный договор от 30 апреля 2020 г. был представлен суды первой и второй инстанции и исследован в судебных заседаниях в подлиннике, в данном договоре указано, что он составлен в трёх экземплярах (пункт 13.3), на этом листе имеются подписи всех сторон договора, а истцы по встречному иску в обоснование своих доводов не были лишены возможности представить достоверный экземпляр данного договора, в котором бы указывалась дата его заключения в 2021 г, при этом в деле нет договора, на который ссылаются истцы по встречному иску (от 20 мая 2021 г.) и который содержит иные, чем представленном в деле в договоре, условия.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о передаче спорного земельного участка ИП ФИО2, отвергаются судебной коллегией, так как в судебном заседании, состоявшемся 2 августа 2022 г, кассатор пояснил, что в доказательство того, что Чумаковым использовался данный земельный участок представляется копия договора безвозмездного пользования с ФИО2 на использование культиватора (или другое название) от 5 октября 2020 г. Так как у ФИО2 имеется электронная подпись для сдачи отчетности, между ФИО2 и Чумаковым, работающими вместе, был заключён договор простого товарищества. Работают они совместно с целью достижения определённой выгоды. Отчётность в плане семян идёт от ФИО2, то есть за спорный земельный участок отчитывается ФИО2, как за полученную сельхозпродукцию. Арендодателям это без разницы, участок используется, арендная плата поступает (т. 1 л.д. 110 - 112-оборот).

Указанные доводы подтверждаются договором простого товарищества от 12 февраля 20221 г. (т. 1 л.д. 83 - 84), актом расхода семян и посадочного материала (за исключением поддержки проведения комплекса агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также плодородия и качества почв при возделывании овощных культур открытого грунта) в 2022 г. (т. 1 л.д. 87 - 88), отчётами 2-фермер (КФХ) на 1 ноября 2021 г, протоколом приёма указанного отчёта от 8 ноября 2021 г, отчётом 1-фермер за 2022 г. и протоколом приёма этого отчёта от 3 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 89 - 101).

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солтонского районного суда Алтайского края от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чумакова М.А, Васильевой Л.П, Тимашовой И.А, Тимашова В.В. - Сафронова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи