Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4502/2023[88-6659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2981/2022, УИД 19RS0001-02-2021-008769-66 по иску Белослутцевой В.Г. к обществу с ограниченной ответственность "Катрина" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белослутцевой В.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белослутцева В.Г. (далее - Белослутцева В.Г, истец) обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственность "Катрина" (далее - ООО "Катрина", ответчик) и Бахтиной Е.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 30 сентября 2021 г. истец работала продавцом в ООО "Катрина", откуда уволилась 25 февраля 2022 г. по собственному желанию, указав в своем заявлении о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за полных 5 отработанных месяцев в количестве 11, 67 календарных дней. Белослутцева В.Г. указала, что после увольнения работодатель не произвел с ней полный расчет, задолженность по выплате заработной платы составила 13 767 рублей 30 копеек.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований, предъявленных к Бахтиной Е.И, принятых определением суда от 6 июля 2022 г, истец просила взыскать с ООО "Катрина" задолженность по заработной плате в размере 10 307 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 223 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Белослутцевой В.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Кассатор ссылается на то, что в судебном заседании не были опровергнуты ее доводы о продолжительности рабочей смены, а также на то, что трудовой договор и приказ о приеме на работу, представленные суду она не подписывала. Кроме того, Белослутцева В.Г. ссылалась на незаконность установления продавцам ООО "Катрина" суммированного учета рабочего времени с гибким графиком.

ООО "Катрина" представлены возражения относительно доводов жалобы Белослутцевой В.Г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белослутцева В.Г. в период с 9 ноября 2021 г. по 1 марта 2022 г. работала в ООО "Катрина" продавцом магазина по адресу: "адрес"

По условиям заключенного с ней трудового договора данная работа являлась работой по совместительству (пункт 1.2). Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрено, что истцу устанавливается режим гибкого рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Общая продолжительность рабочей смены определяется графиком работы. Перерыв для отдыха и питания предоставляется продолжительностью не более 5 часов, и не менее 30 мин. Период перерывов определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 5.1 трудового договора установлена тарифная ставка (почасовая) без учета стимулирующих выплат в размере 66 рублей 74 копейки за час, районный коэффициент в размере 1, 3 и северная надбавка в размере 30%.

Аналогичные условия оплаты труда отражены в приказе ответчика N от 9 ноября 2021г. о приеме Белослутцевой В.Г. на работу.

Приказом ответчика N от 1 марта 2022 г. Белослутцева В.Г. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что за 13 смен в феврале 2022 года она отработала не 112 часов, как указывает ответчик, а 175 часов (по 14 часов в смену), которые оплачены ей не в полном объеме. Кроме того, ответчик начисление заработной платы за февраль 2022 года произвел без учета установленных в организации методических рекомендаций.

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени истца за февраль 2022 г, Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Катрина", расчетные листки за весь период работы истца, а также платежные ведомости за весь период работы истца, в том числе за март 2022 г, где указано, что время работы истца за весь период в месяц составлял 9, 13, 14, 17 дней и количество часов 81, 112, 5, 121, 5, 148, 5 соответственно.

Отраженные в справке 2-НДФЛ данные о начисленной истцу заработной плате за январь-март 2022 года - 52 669 рублей 44 копеек соответствуют данным расчетных листков истца за этот период, в общей сумме 52 669 рублей 44 копейки.

В материалы дела представлено Положение о премировании работников ООО "Катрина", пунктом 2.4 которого определено, что размер заработной платы работников определяется от фактически отработанного годового рабочего времени, учет которого производится на основании табеля учета рабочего времени. Под премированием понимается выплата работнику денежных сумм сверх размера заработной платы, по результатам труда, что является правом директора организации, которое зависит от качества труда работников, финансового состояния организации. Премии начисляются на основании служебных записок от непосредственных руководителей (пункт 4.1 положения). Премии входят в состав средней заработной платы. (пункт 7.1 положения).

Пунктами 5.1 и 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка определяется, что учет рабочего времени ведется ответственным работником структурного подразделения общества на всех состоящих в штате работников и предоставляется в бухгалтерию не позднее 15 числа каждого месяца. Выплаты производятся в кассе.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что истец приходится ей знакомой, в связи с чем со слов истца ей известно о порядке начисления заработной платы в ООО "Катрина" и о режиме работы магазина, где работала истец. О том, с какого времени истец работает в ООО "Катрина", а также на каких условиях заключался с ней трудовой договор, ей не известно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата истца состоит из почасовой оплаты в соответствии с тарифом, районного коэффициента и северной надбавки, а также разовой премии; заработная плата была выплачена истцу за фактически отработанное время в полном объеме; каких либо претензий по ранее произведенным начислениям у истца не имелось, количество часов соответствовало 9 за смену; исходя из расчетного листка за февраль 2022 г, истцу выплачена компенсация за 12 дней отпуска, с учетом отработанного времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за невыплату заработной платы в срок.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что она не подписывала трудовой договор, в связи с чем условия о продолжительности времени отдыха в течение смены (5 часов) и об оплате ее труда исходя только из тарифной ставки в размере 66 рублей 74 копейки за час, районного коэффициента в размере 1, 3 и северной надбавки в размере 30%, являются незаконными, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные доводы опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств (приказом о приеме на работу, расчетными листками), из которых видно, что на протяжении всего периода работы начисление истцу заработной платы осуществлялось ответчиком в соответствии с данными условиями; при этом истец не оспаривала законность начисления ей заработной платы за период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней, рассчитанная исходя из продолжительности отпуска 36 календарных дней (28 календарных дней основного отпуска + 8 календарных дней дополнительного отпуска в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации N 4250-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"), судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия пришла к выводу о том, что указанные доводы опровергаются данными расчетного листка за март 2022 года, согласно которому истцу ответчиком начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней, то есть, в том числе с учетом 8 календарных дней дополнительного отпуска.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что основания для расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в указанном истцом в апелляционной жалобе размере - 20 000 рублей, отсутствуют, поскольку доказательств ее получения в таком размере не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом факта работы ею в течении рабочей смены 14 часов без перерыва и установления системы оплаты труда в соответствии с произведенным ею расчетом; установив, что начисление ответчиком истцу заработной платы производилось в соответствии с условиями трудового договора и количеством отработанных смен продолжительностью не более 9 часов, истцу выплачена компенсация за 12 дней отпуска, с учетом отработанного времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о превышении продолжительности рабочей смены более 9 часов и о том, что трудовой договор и приказ о приеме на работу, представленные суду, истец не подписывала, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Оценка совокупности представленных по делу письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО7 была произведена судом с учетом их содержания в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда при оценке указанных доказательств подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях. Следовательно, оснований полагать допущенными нарушения судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предоставленные истцом таблицы выполнения плана продаж за февраль 2022 г. с указанием выручки, процентов КТУ, плана и т.д. суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств источника получения данных, отсутствуют сведения о получении таких объемов именно по месту работы истца, равно как и то, что суд не может принять во внимание табели учета рабочего времени, представленные истцом, где стоит норма часов - 14, поскольку табели составлены самим истцом, в отсутствии данных о возложении на него указанных полномочий, данных о том, что премирование работника производилась в соответствии с Методическими рекомендациями.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия обоснованно отклонила доводы стороны истца о подложности представленных ответчиком документов, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу. Заявляя о поддельности представленных ответчиком трудового договора, приказа о приеме на работу, истец каких-либо данных в подтверждение своих доводов не предъявила, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявила, при этом доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суд апелляционной инстанции не представила. При этом судом апелляционной инстанции было разрешено ходатайство Белослутцевой В.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление суммированного рабочего времени работникам ООО "Катрина" не противоречит положениям статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации и установлено Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Катрина".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белослутцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: