Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4676/2023[88-6748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3125/2022; УИД: 04RS0007-01-2022-004904-47 по иску Шахмаева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Древо" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Древо" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 15 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахмаев С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древо" (далее по тексту также ООО "Древо") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Древо" в качестве кочегара и 10 января был вынужден уволиться по собственному желанию, о чем он написал заявление. Однако, работодатель, по договору охранника организации, уволил его за прогул, за то, что он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. С таким увольнением он не согласен, поскольку доказательств тому не имеется - не проводилось медицинское освидетельствование, акта не составлялось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 г, постановлено:

Исковые требования Шахмаева Сергея Борисовича удовлетворить.

Признать увольнение Шахмаева Сергея Борисовича по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Шахмаева Сергея Борисовича с должности разнорабочего в ООО "Древо" с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Шахмаева Сергея Борисовича с 10 января 2022 г. на 15 сентября 2022 г.

Обязать ООО "Древо" внести в трудовую книжку Шахмаева Сергея Борисовича изменения формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с ООО "Древо" госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Древо" Комаров А.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России истец получил судебное извещение 4 марта 2023 г, направленное ответчику судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2021 г. Шахмаев С.Б. был принят на работу в ООО "Древо" в качестве разнорабочего, что подтверждается трудовым договором от 21 октября 2021 г, приказом о приеме на работу от 21 октября 2021 г. и записями в трудовой книжке истца.

По условиям трудового договора был определен срок его действия с 21 октября по 31 декабря 2021 г.

В указанный в договоре срок - 31 декабря 2021 г. стороны не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора, потому договор возможно считать, как заключенный на неопределенный срок.

Согласно приказу ООО "Древо" от 10 января 2022 г, Шахмаев С.Б. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). С приказом об увольнении работник ознакомлен в тот же день, о чем в приказе проставлена его роспись.

Сведений о том, за прогул в какой конкретный рабочий день был уволен Шахмаев, приказ не содержит, при этом суд пришел к выводу, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, допущенный 10 января 2022 г.

Подтверждением тому, что истец уволен за прогул, допущенный 10 января 2022 г, свидетельствует копия акта о невыходе на работу от 10 января 2022 г, составленного работниками ответчика в 16 часов 45 минут, в соответствии с которым указано, что с 08 до 16.30 Шахмаев С.Б. не вышел на работу и копия табеля учета рабочего времени за январь 2022 года, где неявка истца на работу в период с 01 по 9 января 2022 г. указано как "выходной", 10 января 2022 г. протабелировано как "прогул".

До принятия решения за совершенный проступок, работодателем было истребовано у работника объяснение. Объяснение истребовано устно (доказательств обратного материалы дела не содержат) потому определить по какому нарушению истребовано объяснение невозможно.

Согласно письменной объяснительной Шахмаева С.Б. адресованной директору ООО "Древо" и датированной 10 января 2022 г. - "отсутствовал на рабочем месте с 3 января по 10 января 2022 г. по причине того, что я был якобы в алкогольном опьянении. Это все ложь чистой воды".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения, истец указал, что фактически он не допускал прогула, его отсутствие на рабочем месте являлось вынужденным, т.к. он не был допущен до работы не только 10 января 2022 г, но и 3 и 6 января 2022 г, при этом он осознавая сложившуюся ситуацию, в день увольнения передал отделу кадров заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что факт прогула истца 10 января 2022 г. стороной ответчика не доказан, т.к. в подтверждение факта прогула ответчиком представлен только акт о невыходе Шахмаева на работу от 10 января 2022 г, к которому суд отнесся критически.

Кроме того, суд указал, что ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем требования истца об изменении формулировки увольнения, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020г. N 1829-О и др.).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом заявленных Шахмаевым С.Б. требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суды правильно исходили из того, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца 10 января 2022 г. на рабочем месте, а также то обстоятельство, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия. Кроме того, правильным является вывод судов, что по данному делу для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул следует определить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Между тем, стороной ответчика, обязанной доказать наличие законного основания увольнения по основанию, указанному в приказе об увольнении и соблюдение установленного порядка увольнения, достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о допущении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе его на работу 10 января 2022 г, представлено не было.

Из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 10 января 2022 г. Шахмаев С.Б. на работе находился, но к работе ответчиком допущен не был, о чем свидетельствует объяснение Шахмаева С.Б. от 10 января 2022 г, а также расписка от 10 января 2022 г, согласно которой Шахмаев С.Б. указал, что "никаких претензий не имеет, в том числе финансовых".

При этом судом правомерно учтено, что истец последовательно утверждал, что 3, 6 и 10 января 2022 г. он не был допущен к работе сотрудниками ответчика, ответчик же, обязанный доказать обратное, каких-либо доказательств не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при составлении акта о невыходе на работу, достоверно зная причины отсутствия работника Шахмаева С.Б. на рабочем месте (не допуск его к работе), работодатель, действуя добросовестно, обязан был указать известные ему причины отсутствия работника на работе, чего им сделано не было, что и повлекло незаконное увольнение истца.

Судом установлено, в том числе из материала N отделения полиции N 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ по факту кражи у Шахмаева С.Б. имущества, что действительно между Шахмаевым С.Б. и работником (начальник охраны) ООО "ЛПС Сервис" Х, сложились неприязненные отношения, поскольку у Шахмаева С.Б. 31 декабря 2021 г. пропали личные вещи, которые, по его мнению, взял Х, что свидетельствует о личных неприязненных отношениях между Шахмаевым С.Б. и Х, который являлся начальником охраны территории, куда не был допущен истец 10 января 2022 г. к работе.

Государственной трудовой инспекцией груда в Республике Бурятия и прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в материалах по обращениям Шахмаева С.Б, установлено, что 10 января 2022 г. Шахмаев С.Б. был вынужден уволиться, т.к. его оклеветал охранник, что якобы он (Шахмаев) находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что и 3 и 6 января 2022 г. он не допускался к работе.

Также из содержащихся в указанных материалах заявлений Шахмаева С.Б. и его письменных объяснений следует, что он "уволился" с организации ООО "Древо", что свидетельствует об увольнении по инициативе работника, а не по инициативе работодателя, поскольку в противном случае заявитель бы указал, что он был уволен, а не уволился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на Шахмаева С.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении Шахмаева С.Б. фактически не выяснялись обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и что работодателем не было учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, прогулов не имел, основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца состоялось 10 января 2022 г, трудовая книжка была ему вручена в тот же день, с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения. Соответственно, срок обращения истца в суд с иском об оспаривании увольнения истекал 10 февраля 2022 г.

Однако, учитывая, что истец неоднократно в период с 8 февраля по август 2022 г. обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия и прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав, в суд обратился с данным иском 1 августа 2022 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: