Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4727/2023[88-7205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3319/2022 (24RS0056-01-2022-000679-22) по иску Старцевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦветМетСнаб" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетСнаб" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетСнаб" Ярославцева ДА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцева М.В. (далее - Старцева М.В, истец) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦветМетСнаб" (далее - ООО "ЦветМетСнаб") о признании приказа об увольнении от 29.10.2021 года незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вред.

Требования мотивированы тем, что с 3 августа 2015 г. истец работала в ООО "ЦветМетСнаб" в должности специалиста отдела продаж. Приказом от 1 декабря 2016 г. истец была переведена на должность руководителя отдела продаж. 5 октября 2021 г. истец обратилась к директору ООО "ЦветМетСнаб" с заявлением об увольнении по собственному желанию, в принятии которого было отказано, с указанного дня истец была отстранена ответчиком от выполнения должностных обязанностей, к работе не допускалась по причине проведения проверки, при этом с приказом об отстранении и о проведении проверки истец ознакомлена не была. 29 октября 2021 г. ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора, полученное истцом 15 ноября 2021 г, согласно которому трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с разглашением истцом охраняемой законом коммерческой тайны. Старцева М.В. полагала приказ о расторжении с ней трудового договора незаконным и необоснованным, коммерческая тайна ею не разглашалась.

Истец просила признать приказ ООО "ЦветМетСнаб" от 29 октября 2021 г. о прекращении трудового договора (увольнении) по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжки о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом коммерческой тайны), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования Старцевой М.В. к ООО "ЦветМетСнаб" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворены; признан незаконным приказ ООО "ЦветМетСнаб" от 29 октября 2021 г. о прекращении трудового договора (увольнении) Старцевой М.В. по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признана недействительной запись в трудовой книжки о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом коммерческой тайны); изменена формулировка основания увольнения Старцевой М.В. из ООО "ЦветМетСнаб" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 29 октября 2021 г, трудовой договор признан расторгнутым с этой даты; взыскана в пользу Старцевой М.В. с ООО "ЦветМетСнаб" в счет компенсация морального вреда 5 000 рублей; взыскана с ООО "ЦветМетСнаб" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

ООО "ЦветМетСнаб" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает свое несогласие с оценкой данной судом доверительным письмам, квитанциям, договорам, а также заявкам на перевозку груза, счетам на оплату, актам входного контроля, коммерческим предложениям и претензиям прямого конкурента ответчика - "данные изъяты"", обнаруженным на рабочем месте истца. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда актом служебного расследования установлена дата обнаружения документов, подтверждающих разглашение Старцевой М.В. информации составляющей коммерческую тайну, кассатор также возражает относительно выводов суда о несоблюдении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе, получения от истца необходимых объяснений.

Также кассатор указывает на признание Старцевой М.В. факта возмездного сотрудничества с конкурентом ответчика, что подтверждается аудиозаписью и на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в выводах суда о недопустимости аудиозаписи разговора между Старцевой М.В. и ФИО11. в качестве доказательства по делу, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной ИФНС N22 по Красноярскому краю книги покупок и книги продаж "данные изъяты"" за 2021 г. и 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старцева М.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ЦветМетСнаб" Ярославцева Д.А, действующего на основании доверенности от 16 января 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 августа 2015 г. Старцева М.В. работала в ООО "ЦветМетСнаб" в должности специалиста отдела продаж, приказом от 1 декабря 2016 г. была переведена на должность руководителя отдела продаж.

Одновременно с этим 10 сентября 2015 г. между истцом Старцевой М.В. и ответчиком ООО "ЦветМетСнаб" заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации N.

Согласно указанного договора, его предметом является конфиденциальная информация, которая составляет коммерческую тайну компании. Под понятием "конфиденциальная информация" понимается любая информация частного и секретного характера, которая непосредственно относится к компании, к ее работника и третьим лицам, которая применяется или может применяться, а также быть связанной с настоящим или будущим бизнесом компании. К "коммерческой тайне" компании относится любая информация, касающаяся деловых секретов, финансовых проектов, системы работы компании, разработок, усовершенствований, маркетинговых планов и информации, любых анализов, статистики, докладов и других документов, связанных не только с самой компанией, но и с партнерами, поставщиками и другими лицами, работающими с компанией. Как следует из раздела 2 договора, работник взяла на себя обязательство не разглашать коммерческую тайну компании.

8 октября 2021 г. истец почтой направила в ООО "ЦветМетСнаб" заявление от 5 октября 2021 г. об ее увольнении по собственному желанию. В заявлении истец, кроме того, указала, что ее заявление нарочно принято не было, до работы она не допущена.

8 октября 2021 г. ООО "ЦветМетСнаб" составлен акт, подписанный директором ООО "ЦветМетСнаб", специалистом отдела продаж и кладовщиком, согласно которого Старцева М.В. явилась на рабочее место 8 октября 2021 г. в 17-00 часов, ей было предложено написать объяснение в рамках проводимой проверки относительно характера и содержания документов, обнаруженных на ее рабочем столе руководителем ООО "ЦветМетСнаб". Старцева М.В. приступила к ее написанию, однако в последующем от дачи объяснений отказалась.

Из акта служебного расследования следует, что 4 октября 2021 г. на рабочем столе и в тумбе рабочего стола Старцевой М.В. обнаружены документы, которые не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО "ЦветМетСнаб". Поскольку Старцевой М.В. подписан договор о неразглашении конфиденциальной информации, комиссия работодателя пришла к выводу о разглашении Старцевой М.В. коммерческой тайны ООО "ЦветМетСнаб".

Приказом от 29 октября 2021 г. Старцева М.В. была уволена с 29 октября 2021 г. в связи с разглашением охраняемой законом тайны - подпункт "в" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно отметке на приказе, с его содержанием Старцева М.В. ознакомлена не была в связи с ее отсутствием на рабочем месте.

Согласно представленным актам с N по N за период с 4 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г, работодатель актировал отсутствие работника Старцевой М.В. на рабочем месте.

29 октября 2021 г. ООО "ЦветМетСнаб" направило Старцевой М.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. В уведомлении указано на то, что трудовой договор был расторгнут 29 октября 2021 г. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с грубым нарушением истцом трудовых, обязанностей, а именно в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известно в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО "ЦветМетСнаб". Сведений о направлении приказа об увольнении уведомление не содержит.

Судами также установлено, что 8 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. Ответчик 29 октября 2021 г. направил истцу уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, которое истцом получено 15 ноября 2021 г. Вместе с тем, к уведомлению приказ об увольнении приложен не был, иных доказательств вручения или направления приказа ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что трудовую книжку истец получила 8 декабря 2021 г. также не нашла своего подтверждения материалами дела.

Из возражений ответчика следует, что документы были обнаружены на рабочем столе и тумбе Старцевой М.В. 2 октября 2021г, что является субботой, то есть нерабочим днем ООО "ЦветМетСнаб", тогда как в акте служебного расследования ответчик сообщает об их обнаружении 4 октября 2021 г. Доказательств того, что Старцева М.В. присутствовала на рабочем месте 2 октября 2021 г. не имеется. Сведений о том, что Старцева М.В. была ознакомлена с приказом о проведении проверки, актом служебного расследования, что у нее были затребованы объяснения, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно акту N от 8 октября 2021 г, директор ООО "ЦветМетСнаб", специалист отдела продаж и кладовщик актируют отсутствие Старцевой М.В. 8 октября 2021 г. на рабочем месте, одновременно с этим 8 октября 2021 г. указанные лица подписывают акт об отказе в написании объяснительной Старцевой М.В, указывая на то, что Старцева М.В. находилась на рабочем месте в 17 часов.

В подтверждение того, что Старцевой М.В. разглашена коммерческая тайна, стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН от 27 марта 2022 г. на "данные изъяты"", одним из видом деятельности которого является оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных; доверительное письмо от 3 февраля 2021г. на имя руководителя "данные изъяты"" от имени директора "данные изъяты"", заявка на перевозку груза от 3 февраля 2021г, доверительное письмо от 27 мая 2021г. от директора "данные изъяты"", счет на оплату от 28 сентября 2021г, которые не подписаны и не заверены; счет -фактура от 21 апреля 2021 г. "данные изъяты"" и "данные изъяты"", счет от 9 апреля 2021г. покупателю "данные изъяты"", письмо на имя "данные изъяты"" от "данные изъяты"", акт входного контроля, счет на оплату между "данные изъяты"" и "данные изъяты"", "данные изъяты"" и "данные изъяты"", " "данные изъяты"", "данные изъяты"" и "данные изъяты"", коммерческие предложение от 26 июня 2021г. на имя "данные изъяты", "данные изъяты"" от имени "данные изъяты"", претензии, счета-фактуры между ООО "ЦветМетСнаб" и "данные изъяты"", между ООО "ЦветМетСнаб" и "данные изъяты"" и иные документы, а также запись телефонного разговора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что наличие доверительных писем, квитанций, договоров прямо не свидетельствует о том, что истцом было осуществлено распространение информации третьим лицам, которую можно было бы однозначно отнести к основаниям увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; стороной ответчика не представлено доказательств того, когда именно документы были обнаружены, а также того, что эти документы принадлежали Старцевой М.В, запись телефонного разговора судом признана недопустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о разглашении истцом сведений, относящихся к коммерческой тайне, также отсутствуют доказательства распространения такой информации третьим лицам, доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки противоправности, указывающие на совершении истцом проступка, не нашли своего подтверждения.

При этом, судом учтен противоречивый характер представленных работодателем письменных материалов: согласно акту N от 8 октября 2021г, директор ООО "ЦветМетСнаб", специалист отдела продаж и кладовщик актируют отсутствие Старцевой М.В. 8 октября 2021 г. на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, одновременно с этим 8 октября 2021г. указанные лица подписывают акт об отказе в написании объяснительной Старцевой М.В, указывая на то, что Старцева М.В. находилась на рабочем месте в 17 часов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании сведений о совпадении поставщиков и покупателей "данные изъяты"" и "данные изъяты"", отклоняя доводы о совпадении видов деятельности указанных юридических лиц, суд первой инстанции указал на то, что указанные сведения не являются относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, не подтверждают разглашение коммерческой тайны Старцевой М.В, а истребуемые стороной ответчика сведения о поставщиках и покупателях конкурентной фирмы могут повлиять на хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая решение о выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, работодателем не был принят во внимание период работы Старцевой М.В. в ООО "ЦветМетСнаб", отсутствие претензий и дисциплинарных взысканий за весь период работы.

Учитывая, что увольнение истца было произведено незаконно и не обоснованно, доказательств подтверждающих разглашение истцом сведений составляющих коммерческую тайну в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информацией, составляющей коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, являются действия или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно статье 10 вышеуказанного Федерального закона, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: 1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о распространении истцом третьим лицам сведений, относящихся к коммерческой тайне ответчика, которые стали известны Старцевой М.В. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, и она обязывалась не разглашать такие сведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о фактическом осуществлении деятельности по продажам у конкурента ответчика - "данные изъяты"", обнаруженные на рабочем месте истца документы не свидетельствуют о разглашении истцом конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО "ЦветМетСнаб" в смысле, приведенном в вышеуказанных правовых нормах. Акт служебного расследования и приказ от 29 октября 2021 г. не содержит указания на те сведения, которые были разглашены истцом, форму их разглашения истцом. С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции правомерно указали на отсутствие доказательств совершения истцом проступка, выразившегося в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке, данной судом акту служебного расследования, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтвержденности факта возмездного сотрудничества Старцевой М.В. с "данные изъяты"" не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании данных в Межрайонной ИФНС N22 по Красноярскому краю не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: