Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5412/2023[88-7185/2023]

N88-7185/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу 22RS0065-02-2021-007201-42 по иску Голубева Евгения Сергеевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" 14 ноября 2022 г. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Голубева Е.С. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что мотивированное решение было получено ответчиком 7 октября 2022 г. посредством системы ГАС "Правосудие". 7 октября 2022 г. представителем банка подана апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена без движения в срок до 8 ноября 2022 г. На момент направления мотивированной жалобы, банком не было получено определение об оставлении жалобы без движения, в связи с чем, банку не были известны основания оставления жалобы без движения. Пропуск процессуального срока на подачу жалобы обусловлен уважительными причинами: получение копии решения суда 7 октября 2022 г, когда срока для обжалования осталось мало в виду нахождения представителя банка в "адрес", а также его загруженностью; несвоевременное направление копии решения суда.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г, ходатайство АО "Россельхозбанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2022 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена АО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2022 г.) Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Голубева Е.С. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 сентября 2022 г, копии решения направлены лицам, участвующим в деле, в том числе АО "Россельхозбанк" через систему ГАС Правосудие 7 октября 2022 г.

Первоначальная апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" поступившая в суд 7 октября 2022 г, определением судьи от 11 октября 2022 г. была оставлена без движения, стороне предоставлен срок по 8 ноября 2022 г. включительно для устранения недостатков, в том числе по предоставлению представителю, подписавшему жалобу, копии диплома о высшем юридическом образовании или документа по ученой степени, либо ордера адвоката.

Вышеуказанная копия определения суда от 11 октября 2022 г. получена ответчиком 20 октября 2022 г.

20 октября 2022 г. банк в целях устранения недостатков жалобы направил в адрес суда почтовым отправлением мотивированную апелляционную жалобу, к которой приложил квитанцию об оплате государственной пошлины, документы о направлении жалобы участникам процесса.

Вместе с тем, в срок до 8 ноября 2022 г. в адрес суда иных документов, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступало.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок.

14 ноября 2022 г. через систему ГАС Правосудие ответчиком вновь направлена апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2022 г, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.112, 320, 321, 323, 324 ГПК РФ, исходил из того, что 13 октября 2022 г. - последний день для подачи апелляционной жалобы на решение суда, предварительная апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 7 октября 2022 г, то есть в установленный срок; определение судьи от 11 октября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы банка без движения, получено ответчиком 20 октября 2022 г, однако недостатки в полном объеме не устранены, что послужило основанием для возврата жалобы ответчику; пришел к выводу, что срок для устранения недостатков жалобы до 8 ноября 2022 г. включительно являлся разумным и достаточным для выполнения всех указаний судьи, ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы повторно, законные основания для восстановления процессуального срока на обжалование отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст.53 ГПК РФ в части возложения обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие у апеллянта высшего юридического образования, не распространяются на представителя организации Устилко К.Е, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути выражают несогласие с определениями суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 октября 2022 г. и о возврате апелляционной жалобы от 10 ноября 2022 г, которые вступили в законную силу, и не входят в предмет кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко