Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6288/2023[88-8533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2022 (УИД: 42RS0015-01-2022-001281-36) по иску Миргородской Анны Леопольдовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Станция юных натуралистов" о восстановлении на работе, по кассационному представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Станция юных натуралистов" Ерохиной Натальи Петровны, возражавшей относительно доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миргородская Анна Леопольдовна (далее - Миргородская А.Л, истец) обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Станция юных натуралистов" (далее - МБУ ДО "Станция юных натуралистов", ответчик) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Миргородская А.Л. указала, что 10 января 2022 г. оформлена на ставку (18 часов в неделю) педагога дополнительного образования в МБУ ДО "Станция юных натуралистов", с испытательным сроком 3 месяца, при этом не была ознакомлена под роспись с Уставом МБУ ДО "Станция юных натуралистов", с обязанностями; трудовой договор предоставлен по просьбе спустя месяц, без печати, подписи и на другую фамилию.

5 апреля 2022 г. директор МБУ ДО "Станция юных натуралистов" уведомила Миргородскую А.Л. об увольнении.

11 апреля 2022 г. приказом N трудовой договор от 10 января 2022 г. N, заключенный между Миргородской А.Л. и МБУ ДО "Станция юных натуралистов", расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Обращаясь с иском в суд, Миргородская А.Л. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миргородская А.Л. просила суд признать незаконным приказ от 11 апреля 2022 г. N об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 12 апреля 2022 г. до момента фактического выхода на работу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет образования и науки Администрации г. Новокузнецка.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Миргородской А.Л. отказано.

В кассационном представлении прокурором Кемеровской области - Кузбасса ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Миргородская А.Л, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецка, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2022 г. между МБУ ДО "Станция юных натуралистов" и Миргородской А.Л. заключен трудовой договор N, по условиям которого Миргородская А.Л. принята на работу по должности педагога дополнительного образования (п. 1) с испытанием на срок 6 месяцев (п. 4).

Согласно приказу директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" от 10 января 2022 г. N Миргородская А.Л. принята на работу с 10 января 2022 г. в МБУ ДО "Станция юных натуралистов" педагогом дополнительного образования с тарифной ставкой 8 853 рубля с испытанием на срок 3 месяца.

10 января 2022 г. Миргородская А.Л. ознакомлена с трудовым договором, приказом о приеме на работу от 10 января 2022 г. N, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом первой инстанции также установлено, что в п. 4 трудового договора от 10 января 2022 г. при указании установленного Миргородской А.Л. срока испытания 6 месяцев допущена опечатка, которая при выявлении была устранена дополнительным соглашением N. Однако Миргородская А.Л. отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем 18 марта 2022 г. составлен соответствующий акт. Фактически при приеме на работу Миргородской А.Л. установлен срок испытания 3 месяца.

Согласно справке к больничному листу, электронному листку нетрудоспособности от 21 января 2022 г. N Миргородская А.Л. с 21 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г. была нетрудоспособна, что явилось основанием для продления срока испытания по 21 апреля 2022 г.

10 января 2022 г. Миргородская А.Л. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ ДО "Станция юных натуралистов", утвержденными директором 21 мая 2021 г, с ней проведен инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствует подпись Миргородской А.Л. в журнале регистрации инструктажа.

В программу проведения инструктажа на рабочем месте МБУ ДО "Станция юных натуралистов", в том числе входят общие сведения об образовательном учреждении, характер и особенности работы, организация работы по охране труда; основные положения законодательства об охране труда, трудовой договор (контракт), рабочее время и время отдыха, охрана труда женщин и подростков, льготы и компенсации; правила внутреннего трудового распорядка, ответственность за нарушение правил.

Судом первой инстанции также установлено, что Миргородская А.Л. при приеме на работу до подписания трудового договора под роспись не была ознакомлена с Уставом МБУ ДО "Станция юных натуралистов", коллективным договором, положением об оплате труда.

10 января 2022 г. Миргородской А.Л. на ее электронную почту направлена ссылка на указанные документы учреждения, 3 февраля 2022 г. направлены локальные нормативные акты, регламентирующие правила приема учащихся и правила внутреннего трудового распорядка, что не оспаривалось истцом.

Из акта, составленного 18 марта 2022 г, следует, что под роспись Миргородская А.Л. отказалась ознакомиться с Уставом МБУ ДО "Станция юных натуралистов" и локальными нормативными актами.

Согласно условиям трудового договора от 10 января 2022 г. N, заключенного между МБУ ДО "Станция юных натуралистов" и Миргородской А.Л, в трудовые обязанности Миргородской А.Л, в том числе входит осуществление дополнительного образования учащихся в соответствии со своей дополнительной общеобразовательной программой (п. 1.1); комплектовать состав учащихся детского объединения, принимать меры по сохранению контингента в течение срока обучения (п. 1.5); определять педагогические цели и задачи, планировать занятия, направленные на освоение избранного вида деятельности (области дополнительного образования) (п. 1.6); составлять планы занятий, обеспечивать их выполнение (п. 1.7); проводить учебные занятия (п. 1.8); на Миргородскую А.Л. возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные п. 1 настоящего трудового договора (п. 8.3); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 8.2); соблюдать трудовую дисциплину (п. 8.3).

Согласно разделу 5 трудового договора от 10 января 2022 г. N Миргородской А.Л. установлена норма часов педагогической работы за ставку - 18 часов в неделю; 6-дневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье; рабочее время определяется учебным расписанием, планами работы, должностными обязанностями, возлагаемыми на работника Уставом МБУ ДО "Станция юных натуралистов" и правилами внутреннего трудового распорядка; администрация МБУ ДО "Станция юных натуралистов" организует учет явки работников учреждения на работу и уход с работы; рабочий день педагогов должен начинаться не позднее, чем за 15 минут до начала занятий; в течение учебного времени педагог дополнительного образования приступает к занятиям в соответствии с расписанием, задержка начала занятия не допускается, и считается отсутствием педагога на рабочем месте; педагогическим и другим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы, отменять, изменять продолжительность занятий и перерывов между ними (пункты 15, 16, 17.1, 17.3, 17.4, 17.6, 17.8).

Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ ДО "Станция юных натуралистов", утвержденными директором 21 мая 2021 г, на работников возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; своевременно и точно выполнять распоряжения администрации учреждения, использовать рабочее время для производительности труда; не нарушать сроки выполнения заданий (п. 3.2); работникам запрещается оставлять свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив разрешения (п. 3.3); рабочее время работников определяется настоящими правилами внутреннего трудового распорядка, расписанием занятий, календарным учебным графиком, а также условиями трудового договора (п. 5.1); устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье); предусмотрена работа с детьми во все дни недели; выходные дни педагогам дополнительного образования предоставляются в соответствии с расписанием занятий (п. 5.2); рабочий день педагогов должен начинаться не позднее, чем за 15 минут до начала занятий (п. 5.25); в течение учебного времени педагоги дополнительного образования приступают к занятиям в соответствии с расписанием, задержка начала занятия не допускается, и считается отсутствием педагога на рабочем месте (п. 5.26); педагогам дополнительного образования запрещается, изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы, отменять, изменять продолжительность занятий и перерывов между ними (п. 5.27); нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, влечет за собой применение дисциплинарного взыскания, а также

применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1).

10 января 2022 г. Миргородской А.Л. на имя директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" подано заявление о зачислении с 10 января 2022 г. учащихся групп N 1, 2, 3 в объединение "Слова любви к родному краю" согласно прилагаемым спискам.

Приказом директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" от 9 февраля 2022 г. N утверждено расписание занятий групп N 1, 2, 3 в объединении "Слова любви к родному краю" педагога дополнительного образования Миргородской А.Л.

10 января 2022 г. председателем комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецка утверждено муниципальное задание N на 2022 год и плановый период 2023 - 2024 г, согласно которому доля обучающихся, освоивших программы дополнительного образования должна составлять 70%.

Приказом директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" от 18 февраля 2022 г. N назначена проверка укомплектованности учебных групп объединения "Слова любви к родному краю" педагога дополнительного образования Миргородской А.Л. в период с 28 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г. с целью изучения работы педагога по комплектованию групп объединения в соответствии с Положением о порядке зачисления, перевода и отчисления учащихся; создана комиссия для проведения проверки.

По итогам проведенного внутреннего контроля укомплектованности учебных групп объединения "Слова любви к родному краю" педагога дополнительного образования Миргородской А.Л. комиссией 11 марта 2022 г. составлена справка, из которой следует, что Миргородская А.Л. 1 марта 2022 г. занятие начала в 12:00 часов вместо 13:00 часов по расписанию в связи с проведением в СОШ N ВПР у учащихся 8 и 9 классов, перенос занятия по времени является самовольным; 2 марта 2022 г. Миргородская А.Л. начала занятие позже на 50 минут в связи с опозданием и отсутствием учащихся; количество учащихся на занятиях не соответствует нормативным требованиям, средняя наполняемость составила 41, 7%; журнал учеты работы педагога на занятии 1 марта 2022 г. отсутствовал.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что плановые и фактические показатели укомплектованности групп объединения не соблюдаются; списочные составы в журналах соответствуют спискам на зачисление во всех группах; в наличии имеются 19 заявлений на зачисление учащихся в объединение, что составляет 59% от списочного состава учащихся и свидетельствует о несоответствии документации по зачислению учащихся Положению о порядке зачисления, перевода и отчисления учащихся; показатели муниципального задания по наполняемости не выполняются, фактическая наполняемость учебных групп на занятиях в проверяемый период составила 41, 7%; выявлены факты самовольных переносов времени начала занятий 1 марта 2022 г. и 2 марта 2022 г. без предварительного заявления на перенос занятий и согласования; выявлены факты опоздания педагога на занятия и одно занятие, когда учащиеся отсутствовали полностью.

С результатами проверки Миргородская А.Л. ознакомлена.

4 февраля 2022 г. на имя директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" от заведующего отделом Г. поступила докладная, согласно которой 4 февраля 2022 г. Миргородская А.Л. не явилась на занятия по расписанию группы N 1 (13:40-16:00 часов) и группы N 2 (16:10-18:30 часов), на телефонные звонки не отвечала.

Из пояснительной записки Миргородская А.Л. от 8 февраля 2022 следует, что она 4 и 7 февраля 2022 г. занималась подготовкой к зачислению учащихся с М. в здании МБУ ДО "Станция юных натуралистов" на ул. "адрес".

Из докладной заведующего отделом Г, поступившей на имя директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" 16 февраля 2022 г, следует, что Миргородская А.Л. 16 февраля 2022 г. по расписанию объединения "Слова любви к родному краю" 13:40-16:00 часов (группа N 1) на время начала занятия отсутствовала, время опоздания составило 40 минут, на что Миргородской А.Л. было сделано замечание, которое было проигнорировано. При проверке наполняемости учащихся 16 февраля 2022 г. по расписанию 13:40-16:00 часов установлено, что учащиеся отсутствуют, занятие фактически не проводится, по факту отсутствия учащихся на занятии Миргородская А.Л. объяснение дать отказалась.

Из докладной заместителя директора Ю. на имя директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" от 9 марта 2022 г. следует, что Миргородская А.Л. 9 марта 2022 г. опоздала на занятие на 17 минут, педагогу было сделано замечание, предложено написать объяснительную. При проверке наполняемости в объединении "Слова любви к родному краю" 9 марта 2022 г. по расписанию 13:40-15:20 часов установлено, что занятие педагогом фактически не проводилось, учащиеся отсутствовали полностью. Был составлен акт об опоздании педагога на занятие и об отсутствии учащихся. Писать объяснительную и подписывать акт об отсутствии учащихся на занятии педагог отказалась.

Согласно актам, составленным 2 марта 2022 г, 9 марта 2022 г. работниками МБУ ДО "Станция юных натуралистов", Миргородская А.Л. на момент начала занятия 2 марта 2022 г. по расписанию в 13:40 часов не находилась на рабочем месте, о своем отсутствии заранее не уведомляла, объяснение по данному опозданию дать отказалась; на момент начала занятия 9 марта 2022 г. по расписанию 13:40-15:20 часов не находилась на рабочем месте, опоздание составило 17 минут, педагог занятие не проводит, учащиеся в группе отсутствуют; Миргородская А.Л. отказалась подписывать акт о нарушении режима проведения занятий.

Факт неукомплектованности групп учащихся, а также отсутствие сформированных групп учащихся для занятий по установленной программе дополнительного образования подтверждается объяснительными Миргородской А.Л. на имя директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" от 28 февраля 2022 г, от 15 марта 2022 г.

Согласно учету посещаемости учащихся на занятиях в объединении "Слова любви к родному краю" педагога Миргородской А.Л. установлено неоднократное полное отсутствие учащихся на занятиях в период с 16 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Из объяснительной Миргородской А.Л. на имя директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" от 15 марта 2022 г. следует, что 1 марта 2022 г. перед занятием 1 группы она посетила школу N, чтобы собрать участников группы и вместе дойти до здания, поскольку занятия ребят заканчиваются в 13:50 часов, произошло вынужденное опоздание к началу занятий, о чем она звонком уведомила Г.; 9 марта 2022 г. она подошла в МБУ ДО "Станция юных натуралистов" в 13:40 часов и в фойе начала перезванивать руководителю детского театра "Питер Пен" для организации посещения репетиции; с актом об опоздании на 17 минут не согласна, поскольку в 13:40 часов находилась в здании МБУ ДО "Станция юных натуралистов".

Приказом директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" от 16 марта 2022 г. N за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в опоздании 2 марта 2022 г. и 9 марта 2022 г, что привело к невыполнению расписания занятий, Миргородской А.Л. объявлен выговор.

Согласно акту, составленному 18 марта 2022 г, Миргородская А.Л. отказалась ознакомиться с приказом от 16 марта 2022 г. N о наложении дисциплинарного взыскания за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

31 марта 2022 г..составлено заключение о результатах испытания Миргородской А.Л, из которого следует, что Миргородская А.Л. за время работы с 10 января 2022 г..по 31 марта 2022 г..не справилась с выполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не выполняла Правила внутреннего трудового распорядка, а именно: не произвела комплектование групп учащихся в установленный срок с 10 января 2022 г..по 22 января 2022 г..; не выполнила работу по составлению календарно-тематического плана и не предоставила календарно-тематический план в установленный срок до 21 января 2022 г..; не смогла обеспечить посещаемость учащимися занятий согласно расписанию о чем свидетельствуют справка по результатам внутреннего контроля от 11 марта 2022 г..и лист учета посещаемости, заполненный Миргородской А.Л. в период с 16 марта 2022 г..по 18 марта 2022 г..; неоднократно опаздывала на работу, 16 февраля 2022 г..опоздание на 40 минут, 2 марта 2022 г..опоздание на 50 минут, 9 марта 2022 г..опоздание на 17 минут; выявлены факты самовольных переносов времени начала занятий 1 марта 2022 г..и 2 марта 2022 г..на 60 минут и 50 минут соответственно без предварительного заявления на перенос занятий и согласования с администрацией; неоднократно у Миргородской А.Л. во время занятий по расписанию учащиеся отсутствовали полностью, 4 марта 2022 г..занятие 13:40-16:10 часов, 9 марта 2022 г..занятие 13:40-15:20 часов, 16 марта 2022 г..занятие 13:00-15:20 часов, 18 марта 2022 г..занятие 13:00-15:20 часов, о чем свидетельствуют акт от 9 марта 2022 г, докладная заместителя директора Ю. от 9 марта 2022 г, справка по результатам внутреннего контроля от 11 марта 2022 г, лист учета посещаемости в период с 16 марта 2022 г..по 18 марта 2022 г..По фактам опоздания и отсутствия учащихся на занятиях Миргородская А.Л. письменные объяснения давать отказалась, замечания заведующего отделом Г. и заместителя директора Ю. игнорировала, вела себя по отношению к ним неуважительно, вызывающе оскорбительно.

Миргородская А.Л. отказалась ознакомиться с локальными нормативными актами под роспись, о чем свидетельствует акт от 18 марта 2022 г..

5 апреля 2022 г. Миргородской А.Л. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания с приложением заключения о результатах испытания от 31 марта 2022 г.

Как следует из акта, составленного 9 апреля 2022 г. Миргородская А.Л. не явилась для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, сославшись на плохое самочувствие.

Согласно справке, выданной Поликлиникой N ГБУЗ "Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша", Миргородской А.Л. 9 апреля 2022 г. сделана "данные изъяты".

Приказом директора МБУ ДО "Станция юных натуралистов" от 11 апреля 2022 г. N трудовой договор N, заключенный 10 января 2022 г. между МБУ ДО "Станция юных натуралистов" и Миргородской А.Л. расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С указанным приказом Миргородская А.Л. ознакомлена 11 апреля 2022 г. под роспись.

Разрешая заявленные Миргородской А.Л. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для расторжения с Миргородской А.Л. трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительного результата испытания и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миргородской А.Л.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения Миргородской А.Л. своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания, выразившиеся в том, что Миргородская А.Л. в установленный Правилами внутреннего трудового распорядка срок и в нарушение условий заключенного с ней трудового договора не произвела укомплектование состава учащихся детского объединения "Слова любви к родному краю"; не справилась с выполнением работ по составлению календарно-тематического плана; не обеспечила посещаемость детей, сохранность контингента учащихся; допускала опоздания на занятия; самовольно переносила занятия.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения Миргородской А.Л, суд первой инстанции установив, что Миргородская А.Л. уведомлена в письменной форме о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания Миргородской А.Л. не выдержавшей испытание, пришел к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационного представления не опровергаются.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

Частью 1 ст. 70 ТК РФ определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст.70 ТК РФ).

По общему правилу, срок испытания не может превышать трех месяцев, при этом в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (части 5 и 7 ст. 70 ТК РФ).

Из изложенного следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные факты ненадлежащего исполнения Миргородской А.Л. своих должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка в период установленного трудовым договором срока испытания, соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 71 ТК РФ, пришел к правильному выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных Миргородской А.Л. исковых требований.

Доводы кассационного представления о том, что в уведомлении работодателя, а также в приказе об увольнении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, не конкретизированы должностные обязанности, которые не исполнила истец, а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые привели работодателя к выводу о неудовлетворительных результатах испытания, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 г. Миргородской А.Л. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Из указанного уведомления следует, что трудовой договор, заключенный с Миргородской А.Л. 10 января 2022 г. будет расторгнут в соответствии со ст. 71 ТК РФ через 3 календарных дня со дня получения ею уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности педагога дополнительного образования. Основанием для расторжения трудового договора послужило то, что итоги деятельности Миргородской А.Л. в течение срока испытания были признаны неудовлетворительными ввиду нарушения правил внутреннего трудового распорядка и неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, о чем было составлено заключение 31 марта 2022 г. К указанному уведомлению приложена копия заключения о результатах испытания от 31 марта 2022 г.

В заключении о результатах испытания Миргородской А.Л, составленном 31 марта 2022 г, подробно изложены причины, послужившие основанием для признания Миргородской А.Л. не выдержавшей испытание, с указанием какие именно нарушения Миргородской А.Л. правил внутреннего трудового распорядка и неисполнение каких трудовых обязанностей, установленных условиями трудового договора, послужили основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительных результатах испытания.

5 апреля 2022 г. Миргородская А.Л. ознакомлена с указанным заключением, о чем свидетельствует ее роспись.

Таким образом, порядок увольнения Миргородской А.Л. предусмотренный ст. 71 ТК РФ ответчиком не нарушен.

Доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 76 ТК РФ регламентирующей основания и порядок отстранения работника от работы, статьи 212 ТК РФ определяющей государственные нормативные требования охраны труда и национальные стандарты безопасности труда, статьи 213 ТК РФ устанавливающей процедуру проведения государственной экспертизы условий труда, статьи 214 ТК РФ устанавливающей обязанности работодателя в области охраны труда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку указанные положения трудового законодательства к спорным отношениям применению не подлежат.

Ссылка в кассационном представлении на то, что признание Миргородской А.Л. не прошедшей испытание в связи с недостижением показателей укомплектованности групп свидетельствует о дискриминации работника, возложении на него обязанностей работодателя, несостоятельна, поскольку согласно условиям трудового договора, заключенного с Миргородской А.Л. в ее трудовые обязанности, в том числе, входит комплектовать состав учащихся детского объединения и принимать меры по сохранению контингента в течение срока обучения.

Иные доводы кассационного представления также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационного представления не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кемеровской области - Кузбасса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: