Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7686/2023[88-9332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихиной Анны Ильиничны к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Дом.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Навалихина А.И. обратилась с иском к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - Банк) с требованиями об уменьшении процентной ставки по ипотечному кредитному договору с 7, 9% до 7, 7% годовых, перерасчете начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на условия договора от 31.08.2021, заключенного с Банком, неправомерное увеличение процентной ставки Банком с 01.12.2021.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено обязать АО "Банк Дом.РФ" снизить процентную ставку до 7, 7% годовых по кредитному договору и договору об ипотеке, заключенным 31.08.2021 с Навалихиной А.И, обязать АО "Банк Дом.РФ" произвести перерасчет процентов, в том числе удержанных, по ставке 7, 7% годовых, взыскать с АО "Банк Дом.РФ" в пользу Навалихиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя следующие доводы. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия Зарплатного проекта, предусматривающие получение заемщиком дебетовой платежной карты в качестве обязательного условия применения процентной ставки 7, 7% годовых, неверно истолковал индивидуальные условия кредитного договора, нарушил положения статей 421, 431, 450, 809, 819, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ошибочно сослался на разъяснения Банка России.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 31.08.2021 между Навалихиной А.И. и Банком были заключены кредитный договор и договор об ипотеке.

По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 1 026 000 руб. на срок 108 месяцев под 7, 7 % годовых.

Согласно пункту 4.5 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка увеличивается при отсутствии Зарплатного проекта на 0, 2 процентных пункта с первого числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором истекли 90 календарных дней с даты предоставления Заемных средств.

Сославшись на неисполнение заемщиком Навалихиной А.И. вышеприведенного условия кредитного договора, Банк с 01.12.2021 Банк увеличил процентную ставку по кредиту на 0, 2 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Навалихина А.И. хотя и написала работодателю заявление о перечислении причитающейся ей заработной платы на текущий счет, открытый в АО "Банк Дом.РФ", но в нарушение условий Зарплатного проекта не получила электронное средство платежа (дебетовую платежную карту Банка).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, истолковав индивидуальные условия кредитного договора, пришел к выводу, что Навалихина А.И. не утратила право на применение процентной ставки 7, 7% годовых, поскольку условие Зарплатного проекта о применении электронного средства платежа не нарушено, так как заемщик открыла текущий счет в Банке для зачисления на него причитающегося заработка, своевременно выдала соответствующее распоряжение работодателю, заключила договор о дистанционном банковском обслуживании с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", была подключена к системе "Клиент-Банк", заемщик вправе осуществлять операции по банковскому счету с использованием любого электронного средства платежа, а не исключительно банковской карты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционной определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В случае сомнений относительно толкования индивидуальных условий кредитного договора и общих условий, изложенных Банком в принятых им правилах, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.

По правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Банка потребительского штрафа в размере 50% присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова