Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-876/2023[88-6099/2023]

88-6099/2023

г. Кемерово 6 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1913/2022 (22RS0067-01-2020-002452-55) по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о прекращении исполнения по исполнительному листу N, приостановлении исполнения решения суда, по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к КЖКХ г. Барнаула, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2022 г. решение суда от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула, заявитель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу N, приостановлении исполнения решения суда, мотивируя тем, что после вступления решения суда в законную силу, возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению. Судом выданы два исполнительных листа, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования. Исполнение данных исполнительных документов не соответствует решению суда и нарушает интересы муниципального образования.

Просил прекратить исполнительное производство по исполнительному листу N, приостановить исполнение решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2020 г. по исполнительному листу N.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 апреля 2022 г. заявление КЖКХ г. Барнаула оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что имущественная ответственность заявителя перед ПАО Сбербанк ограничена размером денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения с публичных торгов по начальной продажной стоимости в сумме 420 800 руб. Требования исполнительного документа от 30 апреля 2021 г. N выполнены в полном объеме, сумма взыскания составила 425 008 руб, исполнительное производство окончено, решение суда исполнено. Таким образом сумма 425 008 руб. является пределом имущественной ответственности муниципального образования, а обязательства подлежат прекращению. Исполнение требований двух исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования и продажу имущества муниципального образования с публичных торгов, не соответствует вынесенному решению и нарушает интересы муниципального образования. Вывод Алтайского краевого суда о пределе имущественной ответственности муниципального образования в размере 526 000 руб. является ошибочным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к КЖКХ г. Барнаула, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N47628609 от 18 августа 2014 г, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО6.

Установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершей ФИО5, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 27 914, 67 руб, для казны муниципального образования г. Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула- в размере 526 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке в указанных пределах имущественной ответственности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края за счет казнь: муниципального образования городского округа города Барнаула задолженность по кредитному договору N47628609 от 18 августа 2014 г. в размере 553 914, 67 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение комнату N3, площадью 12, 3 кв.м, кадастровый помер N, в "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 420 800 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике и Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края Алтай за счет казны в указанных пределах имущественной ответственности судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 532, 99 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 115 руб.

Взыскание производить в солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации и с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

На основании решения суда от 7 декабря 2020 г. выданы исполнительные листы N о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 553 914, 67 руб, N, N об обращении взыскания на жилое помещение комнату N 3, площадью 12, 3 кв.м. в "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 420 800 руб.

Исполнительный лист N предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N.

Исполнительный лист N предъявлен на основании заявления ПАО Сбербанк для исполнения в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политики г. Барнаула. Согласно указанному заявлению, остаток задолженности по решению на 19 января 2022 г. составляет 145 554, 66 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 437, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По мнению КЖКХ г. Барнаула сумма в размере 425008 руб, полученная в результате реализации заложенного имущества, является пределом имущественной ответственности муниципального образования, в связи с чем исполнительное производство о взыскании денежных средств подлежит прекращению.

Между тем, из решения суда от 7 декабря 2020 г. следует, что пределом имущественной ответственности для должника казны МО г. Барнаула в лице КЖКХ г. Барнаула является сумма 526 000 руб.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что судебный акт заявителем в полном объеме не исполнен. Оснований полагать, что обязательства муниципального образования прекращены в силу ч.1 ст. 416 ГК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласие с судебным актом, на основании которого выданы исполнительные листы, между тем, каких-либо оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для прекращения исполнения решения суда, не приведено.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления КЖКХ г. Барнаула обоснованно отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном установлении судами предела имущественной ответственности заявителя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой судов, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, основаны на ином применении заявителем положений законодательства, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова