Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-575/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Солдатовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой С.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции административное дело 3а-55/2023 по административному исковому заявлению АО "Тандер" об оспаривании решений ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Волгоградского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заслушав пояснения представителя административного истца АО "Тандер" Зафирова С.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тандер" являясь собственником объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами N, N, N обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее-ГБУ ВО "Центр ГКО") от 7 июля 2022г. N N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N в размере его рыночной стоимости; от 7 июля 2022г. N N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, в размере его рыночной стоимости; от 7 июля 2022г. N N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, в размере его рыночной стоимости. Также АО "Тандер" заявил требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 30 мая 2022 г. на основании предоставленных отчетов об оценке.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, что нарушает его права, поскольку влечет необоснованное увеличение земельного налога.

Полагая решения ГБУ ВО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости на основании отчётов оценщика незаконными и не обоснованными, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 30 мая 2022г. в соответствии с представленными отчетами об оценке равной рыночной стоимости.

6 февраля 2023 г. Волгоградским областным судом постановлено решение согласно которому АО "Тандер" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений ГБУ ВО "Центр ГКО" от 7 июля 2022г. N N, N N, N N.

Исковые требования АО "Тандер" об установлении кадастровой стоимости удовлетворены частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20 568 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере - 99 919 000, 0 рублей по состоянию на 30 мая 2022 г.

В удовлетворении исковых требований АО "Тандер" об установлении кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель АО "Тандер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, которое имеет существенные недостатки, влияющие на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости.

Относительно апелляционной жалобы ГБУ ВО "Центр ГКО" представлены письменные возражения, согласно которым судебная экспертиза проведена экспертом объективно, всесторонне, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем административный ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность решения на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N 237-ФЗ), и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решений ГБУ ВО "Центр ГКО" от 7 июля 2022г. N N, N N N N суд первой инстанции верно указал, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии бюджетным учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что содержание оспариваемых решений N N, от 7 июля 2022г. N N полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости определенной в отчетах об оценке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений незаконными.

Суд обоснованно установилкадастровую стоимость одного из оцениваемых объектов с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере - 99919000 рублей определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, а в отношении установления стоимости по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N, N правомерно отказал в удовлетворении иска, так как рыночная стоимость определенная в заключении судебной оценочной экспертизы, превысила кадастровую стоимость.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения административного дела факт завышения кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N, N не нашел своего подтверждения, равно как и факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца как налогоплательщика, а целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, следовательно, следует отказать в удовлетворении заявленных требований, так как установление судом кадастровой стоимости в размере, превышающим установленную кадастровую стоимость, указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом N 135-ФЗ и Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что административный истец АО "Тандер" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, кадастровая стоимость которых установлена на 1 января 2020 г. в размере 62002876, 32 рублей, 100789370, 4 рублей, 45087948, 54 рублей.

Налоговые платежи в отношении данных земельных участков определяются исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 г. N 710-п датой перехода к применению на территории Волгоградской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ является 1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Волгоградской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 17 июня 2022 г. административный истец обратился в ГБУ ВО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административным истцом были приложены отчеты N, N, N от 3 июня 2022 г, составленные ООО "Оценка. Право. Кадастр", согласно которым рыночная стоимость объектов оценки с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 30 мая 2022 г. составляет 39003162 рубля, 62 074 224 рубля, 24704919 рублей.

Обжалуемыми решениями ГБУ ВО "Центр ГКО" N N, N N, N N от 7 июля 2022 г. АО "Тандер" отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в связи с несоответствием оформления и содержания отчетов об оценке требованиям Федерального закона N 37-ФЗ, статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а также требованиям федеральных стандартов оценки: пункта 5 ФСО N 3, подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ГБУ ВО "Центр ГКО" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика и установления рыночной стоимости объекта, принимая во внимание, что подтверждение или опровержение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости также является одним из юридически значимых для данного дела обстоятельств, которое требует специальных познаний в области оценочной деятельности, исходя из оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанных в решении бюджетного учреждения, судом первой инстанции верно было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки отчетов об оценке и установлении рыночной стоимости.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы N от 23 ноября 2022г. проведенной экспертом Ж. (сотрудником ООО "Оценочная компания "Золотая цифра") отчеты N, N, N от 3 июня 2022 г, составленные ООО "Оценка. Право. Кадастр", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, учитывая причины, послужившие основанием для принятия ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, по состоянию на 30 мая 2022г. в соответствии с выводами эксперта составляет 64354000 рублей, 99919000 рублей, 65609000 рублей.

Исследовав и оценив отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N, N, N от 3 июня 2022 г, составленные ООО "Оценка. Право. Кадастр", заключение судебной оценочной экспертизы N от 23 ноября 2022г. проведенной экспертом Ж. (сотрудником ООО "Оценочная компания "Золотая цифра"), заслушав эксперта в судебном заседании и отобрав у нее письменные пояснения относительно данного судебного заключения по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно констатировал, что у ГБУ ВО "Центр ГКО" имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления АО "Тандер" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в размере их рыночной стоимости, поскольку установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, отказал удовлетворении административного искового заявления в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Является также верным и вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере, определенном в отчетах об оценке N, N, N от 3 июня 2022 года установлена быть не могла.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как следует из проведенного экспертом анализа на соответствие отчетов об оценке N, N, N действующему законодательству, оценщиком были нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Были допущены технические ошибки при выполнении математических действий. Информация, использованная оценщиком в отношении объектов-аналогов не являлась достоверной, достаточной, проверяемой. Выявлены несоответствия по пунктам 33б, 22в, 25 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. N611, статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"

Апелляционная жалоба АО "Тандер" не содержит ссылки на нормы закона нарушенные судом первой инстанции при вынесении судебного акта, а текст жалобы сводится к немотивированному несогласию с размером кадастровой стоимости установленной судебной оценочной экспертизой, проведенной экспертом Ж. (сотрудником ООО "Оценочная компания "Золотая цифра").

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что законность решения опровергается материалами дела, является несостоятельной.

Судом дана мотивированная оценка всем материалам дела и доказательствам по делу и сделаны соответствующие выводы по результатам исследования.

Определяя размер кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объектов недвижимости N, N, N на основании экспертного заключения N от 23 ноября 2022г. проведенной экспертом Ж, суд исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода.

Несмотря на голословные доводы автора апелляционной жалобы, отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО V, в силу которого при выборе аналогов следует: 1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; 2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; 3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; 4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; 5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь вышеизложенными нормами, эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 3 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта по количественным и качественным критериям, присущим подобного рода объектам недвижимости: оформленные должным образом права собственности на недвижимость, условия финансовых расчетов при приобретении объекта недвижимости, условия продажи, динамика сделок на рынке, местоположение (сложившееся окружение, удобство подъездных путей), физические характеристики (площадь участка, форма и рельеф, наличие инженерных коммуникаций, улучшение на участке и т.д.).

Несмотря на несогласие административного истца с выбором объектов-аналогов, их подбор верно произведен экспертом с соблюдением принципа анализа наиболее эффективного использования, при котором учтено, что земельные участки размещены в соответствующих коммерческому использованию градостроительных зонах, а также сделан вывод, что оцениваемые участки и объекты-аналоги рассматриваются как используемые наиболее эффективным способом в соответствии с видом разрешенного использования установленным для них территориальной зоны.

Указанный способ подбора объектов-аналогов соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Виды стоимости" (ФСО II), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, пункт 6 которого устанавливает, что "наиболее эффективное использование представляет собой физически возможное, юридически допустимое и финансово обоснованное использование объекта, при котором стоимость объекта будет наибольшей. Наиболее эффективное использование определяется с точки зрения участников рынка, даже если сторона сделки предусматривает иное использование."

Вопреки доводам апеллятора, экспертом исходя из данной нормы правильно установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград Объект-аналог N2 (адрес: "адрес", кадастровый номер N; разрешенное использование: объект придорожного сервиса (мойка автомобилей на шесть постов)) расположен в градостроительной зоне Ж4- Жилая зона смешанной застройки. Объект-аналог N3 (адрес: "адрес", кадастровый номер N; разрешенное использование: коммунальное обслуживание) расположен в градостроительной зоне "адрес" Зона объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда.

Из градостроительных регламентов данных зон следует, что в них в числе прочих предусмотрено размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общественного управления, банковской и страховой деятельности, в связи с чем данные земельные участки могли быть использованы в качестве объектов-аналогов для расчёта кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, являющихся землями торгового(коммерческого) назначения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несогласии с применением экспертом корректировки на разницу площади необходимость применения данной корректировки была подробно обоснована экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того эксперт был допрошен в судебном заседании и дал полные и ясные пояснения по заданным вопросам.

Так, экспертом было указано на то, что в качестве базы расчетов при введении корректировок на площадь применялась информация Ассоциации развития рынка недвижимости по состоянию на 1 апреля 2022 г. как наиболее близкая к дате оценки (30 мая 2022г) Источники информации и расчет корректировок при ведены в ПриложенииN 2. Примененная методика не содержит ограничений по площади объекта исследования и объектов-аналогов, в связи с чем, нарушения её применения не установлено.

Помимо этого при определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, условия рынка, местоположение (красная линия), наличие коммуникаций, экономические характеристики.

Применение данных корректировок судебная коллегия признает верным.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Ссылка в апелляционной жалобе на обязательность применения при расчете стоимости налога на добавленную стоимость, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку основана на ошибочном толковании норм права. Как установлено судом, эксперт правомерно не учитывал и не выделял НДС в составе итоговой стоимости объекта оценки, о чем также указано в письменных пояснениях эксперта.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, сделан анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона N 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усматривает, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ ВО "Центр ГКО" отказано, суд обоснованно установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также верно с учётом выводов эксперта, отказал в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по объектам с кадастровыми номерами N, N, поскольку их рыночная стоимость превышала кадастровую.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 6 февраля 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи