Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1613/2023[88-2545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Леонида Александровича к областному казенному учреждению "Управление противопожарной службы Сахалинской области" о признании приказа незаконным, взыскании повышенного коэффициента, возложении обязанности восстановить выплату повышающего коэффициент, по кассационной жалобе Якушева Леонида Александровича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев Л.А. обратился в суд с настоящим иском к областному казенному учреждению "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области"), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должность. Дополнительными соглашениями была предусмотрена выплата повышающего коэффициента образования 30%, однако с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены в соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 29 сентября 2017 года N457 "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области". С приказом о прекращении выплат он ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась. Из-за не доначисления ответчиком указанных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не была получена заработная плата в полном объеме. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" о прекращении выплаты с ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента образования в размере 30% от должностного оклада; взыскать с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент образования в размере 30% от должностного оклада на общую сумму 87 572, 90 рублей; возложить на ответчика обязанность восстановить ему выплату повышающего коэффициента образования в размере 30% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Якушев Л.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Указывает, что соглашение об изменении условий трудового договора в части прекращения выплаты повышающего коэффициента образования в размере 30% от должностного оклада сторонами не подписывалось; ответчиком не представлены доказательства о несоответствии имеющегося у него профессионального высшего образования исполняемой им трудовой функции по трудовому договору; полученное им в ДД.ММ.ГГГГ высшее профессиональное образование в силу закона приравнивается к высшему профессиональному образованию "специалитет"; результаты внеплановой проверки носили справочный характер, приказы и распоряжения о прекращении выплат Агентствами по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области не издавались.

ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" поданы возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ "Управление противопожарной службы Сахалинской области" и Якушевым Л.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N работник переведен на должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Якушев Л.А. имеет диплом серии N, регистрационный N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " Университет ", в соответствии с которым истцу присвоена квалификация - специальность по специальности "... ".

Оплата труда работников в учреждении ответчика осуществляется в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области", утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 29 сентября 2017 года N 457 и включает в себя: оклады (должностные оклады) по соответствующим профессиональным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; повышающие коэффициенты (профессиональной квалификационной группы, образования; масштаба управления; уровня управления; внутри должностного квалификационного категорирования (наименования), специфики работы, особенностей работы); выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

В соответствии с Приложением N2 Положения о системе оплаты труда лицо, занимающее должность инженера должно соответствовать следующим квалификационным требованиям: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Пунктом 2.7 Положения предусмотрена выплата работникам в виде повышающего коэффициента образования при условии наличия у работника соответствующего уровня образования.

Указанные требования соответствуют требованиям, установленным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, содержащие требования к квалификации "инженер - высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы и среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет".

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым Л.А. и работодателем было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору об установлении истцу, в том числе, коэффициента образования в размере 30% как имеющему среднее профессиональное (техническое) образование.

ДД.ММ.ГГГГ Якушев Л.А. уведомлен о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты повышающего коэффициента образования в размере 30% должностного оклада.

Приказом ОКУ "Управление противопожарной службы по Сахалинской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении повышающего коэффициента за образование" указанная выплата отменена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якушева Л.А, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения статей 8, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 60, 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Положение о системе оплаты труда работников областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области", утвержденное постановлением Правительства Сахалинской области от 29 сентября 2017 года N 457.

Установив, что Якушев Л.А. не имеет высшего профессионального (технического) образования, необходимого в соответствии с Приложением N2 названного Положения о системе оплаты труда для лица, занимающего должность, поскольку согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N37... относится к высшему профессиональному (экономическому) образованию (по специальности); об изменении существенных условий труда с применением повышающего коэффициента образования в размере 30% должностного оклада истец был уведомлен в письменном виде за два месяца; учитывая пропуск истцом без уважительных причин годичного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, взыскании повышающего коэффициента и его восстановления.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, который должен быть судом восстановлен, так как с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, ответчик препятствовал ему в обжаловании приказа, убеждая, что прекращение коэффициента образования носит временный характер; полагает, что о нарушении своих трудовых прав он узнал из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении выплат коэффициента образования и выплате задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанные Якушевым Л.А. причины обоснованно судом не признаны уважительными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что будучи уведомленным об изменении назначения выплаты повышающего коэффициента образования ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока, при этом сведения об уважительных причинах пропуска срока материалы дела не содержат.

Ссылка Якушева Л.А. на то, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он не был ознакомлен, опровергается его подписью в приказе с указанием об ознакомлении.

Утверждения истца об обязанности суда восстановить ему срок признаются несостоятельными, поскольку такое ходатайство им не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия имеющегося у него профессионального высшего образования исполняемой им функции " должность" и " должность", его высшее образование по специальность с присвоением квалификации", приняв его на работу ответчик признал его соответствующим должности, не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для выплаты повышающего коэффициента образования, при этом вопрос о соответствии истца занимаемой должности судом не разрешался. Имеющаяся у истца квалификация согласно пунктам 1, 2 раздела 1 Квалификационного справочника относится к экономической, а не технической специальности.

Вопреки доводам истца, нарушения порядка прекращения выплаты повышающего коэффициента образования, ответчиком не допущено, уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты указанного коэффициента вручено Якушеву Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ N, отменяющий повышающий коэффициент за образование издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также ознакомлен, несогласие с прекращением выплаты истец не выразил ни в момент ознакомления с уведомлением, ни в момент ознакомления с приказом, продолжив выполнение трудовых обязанностей в новых условиях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи