Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1664/2023[88-2598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Будяковой Татьяны Леонидовны к ООО Микрокредитная компания "НиК Финанс" о взыскании компенсации ущерба, судебных расходов;

по кассационной жалобе ООО МКК "Ник Финанс"

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО МКК "Ник Финанс" - Гусак В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Будяковой Т.Л. - Тыщенко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будякова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО МКК "НиК финанс" о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов, указав, что 17 февраля 2020г. между Хон В.С.(сын истца) и ООО МКК "НиК Финанс" заключен договор микрозайма с обеспечением под залог а/м " "данные изъяты"" г, принадлежащего Будяковой Т.Л. (и который хранился у ответчика). Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2020г. исковые требования ООО МКК "НиК Финанс" к Хон В.С. удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на предмет залога (автомобиль передан ответчику по акту). После добровольного исполнения Хон В.С. решения суда в части выплаты денежных средств, ООО МКК "НиК Финанс" возвращать предмет залога отказалось. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2021г. по заявлению Хон В.С. обеспечительные меры отменены. 28 июня 2021г. при осмотре а/м "данные изъяты"" г. на момент его возврата собственнику на кузове выявлены внешние повреждения, которые отсутствовали при передаче его ответчику. По факту выявленных повреждений составлен акт от 28 июня 2021г.; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 144 277 рублей. Истец просил взыскать с ООО МКК "НиК Финанс" ущерб, причиненный ненадлежащим хранением автомобиля в размере 144 277 рублей, стоимость независимой оценки имущества в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 декабря 2022 года, исковые требования Будяковой Т.Л. удовлетворены. С ООО МКК "НиК Финанс" в ее пользу взыскан ущерб в сумме 144 277 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 286 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО МКК "НиК Финанс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец не представил допустимых доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчика. Также отсутствуют доказательства того, что автомобиль хранился в ненадлежащих условиях. Полагает, что фактически суд возложил на хранителя ответственность за любые повреждения автомобиля, которые не были указаны в акте ареста при передаче автомобиля на ответственное хранение. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения механизма и давности возникших повреждений на автомобиле. То, что автомобиль продан истцом, не является препятствием для проведения судебной экспертизы.

От Будяковой Т.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Будякова Т.Л. является собственником автомашины " "данные изъяты"" гос. номер N. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2020г. по делу по иску ООО МКК "Ник финанс" к Хон В.С. о взыскании задолженности по договору займа наложены обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество автомобиль " "данные изъяты"" гос. номер N.

5 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Сахалинской области на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства N N-ИП; при этом судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя ООО МКК "Ник Финанс" Носатова О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль с картой его осмотра, указанные документы не содержат описания каких-либо повреждений спорной машины.

Согласно постановлению о назначении судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя от 5 августа 2020г, спорный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - ООО МКК "Ник финанс" Носатову О.В.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля2021г, вступившим в законную силу 8 июня 2021г, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля отменены в связи с полым погашением должником Хон В.С. имевшейся перед ООО МКК "Ник финанс" задолженности. 28 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что в связи с отменой обеспечительных мер, а/м " "данные изъяты"" возвращен Хон В.С, при этом велась видеосъемка автомобиля и были обнаружены многочисленные царапины по всему его кузову (зафиксированные актом осмотра). Акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии Хон В.С. и двух понятых.

На основании акта осмотра от 28 июня 2021 г. экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (причиненного истцу ущерба) на сумму 144 277 рублей.

Автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика с 5 августа 2020 г. по 28 июня 2021 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 15, 393, 886, 887, 891, 901, 902, 906, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ от 2.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в период хранения спорного автомобиля, переданного Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Ник финанс", автомобилю причинены механические повреждения (т.е. после возврата автомобиль находился в состоянии худшем, чем на момент ареста и передачи его на ответственное хранение ООО МКК "Ник финанс"), чем причинены убытки в размере 144 277 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что названные выше повреждения имелись на автомобиле по состоянию на 5 августа 2020г. не подтверждаются материалами дела. Акт осмотра автомобиля на момент его передачи на ответственное хранение ответчику не содержит указаний на спорные повреждения.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Ник Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи