Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1778/2023[88-2651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Владислава Вячеславовича к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) по кассационной жалобе Володина Владислава Вячеславовича на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России Кузнецова П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володин В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" ФИО1) об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута), мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"АВ, смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N является государственной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена дорога А-370, передан в постоянное (бессрочное) пользование федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток"). Без установления сервитута в отношении указанных земельных участков не может быть обеспечен проезд к принадлежащему истцу земельному участку.

Определением суда от 1 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края, ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить сроком до 3 лет право ограниченного пользования (сервитут) соседними участками с кадастровыми номерами N, N согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, указанной в Приложении N к заключению эксперта N, составленного ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея"; обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом соглашение о сервитуте в отношении указанных земельных участков, без взимания платы.

Решением Бикинского городского суд Хабаровского края от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Володина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 г. решение Бикинского городского суд Хабаровского края от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Семенец А.В, Володин В.В. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что при наличии отказа ответчиков в заключении соглашения об установлении сервитута, наличии заключения эксперта об отсутствии к земельному участку истца проезда, прохода с земель общего пользования, суды безосновательно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В представленных возражениях ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России Кузнецов П.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у истца возможности обеспечить беспрепятственный проезд (прохо) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N с назначением и правовым режимом сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и исследованные по делу доказательства, пришел к выводу, что проезд (проход) к земельному участку истца с кадастровым номером N обеспечивается через грунтовую дорогу, примыкающую к автодороге и проходящую по земельному участку ответчика с кадастровыми номерами N в пяти метрах от земельного участка истца, в тоже время, установление сервитута приведет к невозможности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, суд указал на недоказанность использования истцом принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом невозможности пользования принадлежащим ему земельным участком без установления сервитута, при этом исходил из того, что ответчики не препятствуют истцу в проезде (проходе) к его (истца) земельному участку.

Однако, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционный Судом Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 г. N 367-О, пункт 1 статьи 274 ГК РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2760-О и от 29 мая 2018 года N 1181-О).

Из положений действующего гражданского законодательства не следует, что лишь только введение ограничений собственником смежного земельного участка в проезде другому лицу к своему недвижимому имуществу позволяет обратиться к нему за установлением сервитута, а впоследствии в суд с соответствующим исковым требованием.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе, воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанные нормы права при разрешении настоящего спора судами учтены не были.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца при обращении последнего с настоящим иском не входит в предмет доказывания по делу, выводы судов о недоказанности истцом наличия препятствий в проезде (проходе) к его земельному участку, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ суд не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В этом случае суд на основании итогов проведенной по инициативе стороны истца судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ) может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал потребностям истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Для целей установления сервитута необходимо определить не только возможные варианты прохода и проезда, но также и исследовать вопрос о том, насколько ограничения права ответчика как собственника участка являются существенными, то есть, лишаются ли ответчики возможности использовать участок для ведения своей деятельности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, у собственника земельного участка с кадастровым номером N отсутствует беспрепятственный проезд, проход с земель общего пользования, экспертом предложен наиболее целесообразный вариант прохода, проезда к указанному земельному участку, принадлежащему на праве собственности Володину В.В, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, вида разрешенного использования, через примыкание грунтовой дороги, расположенной в 110 метрах по движению дороги А-370 в сторону "адрес" от объекта, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, что, по заключению эксперта, не приведет к существенным затруднениям в использовании земельных участков с кадастровыми номерами N1, N

Отказывая в иске Володину В.В, суды установили, что проезд (проход) к земельному участку истца невозможен иначе как через земельный участок, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, при этом вывод суда о том, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка, принадлежащего ответчику в соответствии с разрешенным видом его использования, не мотивирован и не основан на доказательствах по делу.

Кроме того, судами не были приняты во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по допуску на земельный участок истца.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать законными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, при решении вопроса об установлении сервитута, соблюдая баланс интересов истца и ответчиков, определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках для обеспечения использования которых установлен сервитут, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: