Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1865/2023[88-2772/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Мироновой Любомиры Иннокентьевны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миронову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года с Миронова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 092 696, 95 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 663, 48 руб, всего 4 127360, 43 руб, указанный кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: жилой дом, общей площадью 71, 8 кв.м, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 482 400 руб. и на земельный участок площадью 553 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по этом уже адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 863 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

4 марта 2022 года Мироновой Л.И, не привлеченной к участию в деле, на решение суда от 25 июля 2019 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Мироновой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова Л.И. ставит вопрос об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года, апелляционного определения Верховного суда Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что принятым по делу решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, учитывая, что залоговое имущество приобретено, в том числе, на ее денежные средства.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24 Пленума N 16).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 20 Пленума N 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Мироновой Л.И. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, оценив представленные в материалы дела исследованные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы, при этом исходили из того, что Миронова Л.И, поддерживая с супругом ФИО2 отношения и пользуясь залоговым имуществом, проявляя должную осмотрительность при осуществлении своих прав, в период с 2019 года до 2022 года должна была узнать о состоявшемся судебном решении, учитывая продажу жилого дома с публичных торгов.

Кроме того, суды, пришли к выводу, что из указанных Мироновой Л.И. обстоятельств не следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о ее правах и (или) обязанностях. При этом суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости являются предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой; спорные объекты недвижимости, заложенные по договору об ипотеке, приобретены Мироновым А.В. на кредитные средства до регистрации барка с Мироновой (Андросовой) Л.И. и находятся в собственности должника.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в целом не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Любомиры Иннокентьевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова