Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2722/2023[88-3606/2023]

11 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев дело по заявлению Бородиной Е.А. к ПАО "Сбербанк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бородиной Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Благовещенского городского суда от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бородиной Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, ФИО17, о взыскании с ответчиков как наследников Бородина Алексея Сергеевича задолженности по кредитному договору N N от 18 октября 2018 года в размере 132 611 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рубля 23 копейки, расторжении кредитного договора N N от 18 октября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца 27 мая 2022 года поступило заявление об отказе от исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, возврате уплаченной государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

26 августа 2022 года представитель Бородиной Е.А. - Карпова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк" в пользу Бородиной Е.А. взыскано 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене судебных определений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что основанием для отказа от иска явилось волеизъявление самого истца не связанное с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, возложена законом на истца (ст. 101 ГПК РФ).

Определяя ко взысканию размер судебных расходов на представителя в сумме 7 000 рублей, суд руководствовался указанными выше нормами права, исходя из доказанности факта несения таковых расходов ответчиком, которые подтверждены документально, объема оказанных представительских услуг, сложности спора, затраченного времени, результата, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик реализовал свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела с участием представителя, дело окончено в его пользу, факт несения расходов на реализацию процессуальных действий подтвержден допустимыми доказательствами. Установив связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации понесенных заявителем расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Приводимые в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрении судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова