Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-592/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пака Вячеслава Владимировича на определение Хабаровского краевого суда от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-228/2022 по административному исковому заявлению Пака Вячеслава Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Пак В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Решением Хабаровского краевого суда от 15 августа 2022 года удовлетворены административные исковые требования Пака В.В, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под здание бизнес центра, для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, равной его рыночной стоимости па состоянию на 1 января 2021 года в размере 15 732 699 рублей 06 копеек. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2022 года.

14 декабря 2022 года Пак В.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, по оплате производства оценки - 40 000 рублей, оплате услуг представителя - 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 16 января 2023 года во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пак В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 16 января 2023 года отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (31 436 263, 17 рубля) превышает установленную судом рыночную стоимость (15 732 699, 06 рубля) на 50% (100% - (15732699, 06 х 100/31436263, 17).

Судом математически неверно подсчитан диапазон отклонений до десятых, тогда как по правилам математики если мы хотим округлить число до десятых, то смотрим на следующую цифру после той, до которой округляем. Если это цифра меньше пяти, то мы ее убираем, при этом не важно, сколько цифр находится после запятой - убираем все. Если после цифры, до которой округляем, стоит цифра больше 5, то прибавляем к цифре, до которой округляем 1. Таким образом, при округлении до десятых числа 49, 9536% получим 50%. Получить число 49, 9%, как это сделал суд, невозможно. При этом до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Пака В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом понесены расходы в размере в размере 54 300 рублей, из них: стоимость услуг по оценке - 40 000 рублей, стоимость юридических услуг - 14000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (15 732 699, 06 рубля) от кадастровой стоимости (31 436 263, 17 рубля) составило 49, 9%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость) и не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца. При этом размер налоговой выгоды за год по указанному объекту будет составлять 235 553, 46 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом математически неверно подсчитан диапазон отклонений и получено число 49, 9%, не могут повлечь отмену по существу верного определения суда, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае сравнительный анализ свидетельствует о том, что кадастровая стоимость (31 436 263, 17 рубля) превышает установленную судом рыночную стоимость (15 732 699, 06 рубля) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 49, 9536%, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным не округлять указанное число до целого или до десятых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что для определения диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%, поскольку указанные нормы подлежат применению только при рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости во внесудебном порядке в соответствующих комиссиях.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, определенной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером не является существенным (кратным), в связи с чем, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для установления оснований возложения судебных расходов на административного ответчика, необходимо разрешить вопрос о соотношении размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:11, следовательно, плательщиком земельного налога.

Судом первой инстанции рассчитана (и стороной административного истца не оспорена) ожидаемая налоговая выгода административного истца в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" за один год - 235 553, 46 рубля.

Таким образом, соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (235 553, 46 рубля) и размера судебных расходов по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (54 300 рублей), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Пака В.В, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на кого-либо из административных ответчиков не имеется.

Пак В.В. в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пака Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова