Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-602/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Стены Ивана Валерьевича на определение Алтайского краевого суда от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1657/2022 по административному исковому заявлению Стены Ивана Валерьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Стена И.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 года, вступившим в законную силу, административный иск Стены И.В. удовлетворен, установлена по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2019 года в равном его рыночной стоимости размере - 8 621 972 рубля и здания с кадастровым номером 22: "данные изъяты", расположенного по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2019 года в равном его рыночной стоимости размере - 13 909 137 рублей.

14 декабря 2022 года Стена И.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, по оплате производства оценки - 40 000 рублей, оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовых расходов.

Определением Алтайского краевого суда от 10 января 2023 года во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Стена И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 10 января 2023 года отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что критерием присуждения судебных расходов должен являться только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В данном случае удовлетворение административного искового заявления свидетельствует о правомерности позиции истца о завышении кадастровой стоимости объектов недвижимости и поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, ему подлежат возмещению понесенные судебные расходы по делу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Стены И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом понесены расходы в размере в размере 55 000 рублей, из них: стоимость услуг по оценке - 40 000 рублей, стоимость юридических услуг - 15000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (8 621 972 рублей) от кадастровой стоимости (14 632 123 рублей) составило 41, 07%, а объекта недвижимости с кадастровым номером 22:23 "данные изъяты" (13 909 137 рублей при кадастровой стоимости 24 011 977 рублей) - 42, 07 %, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость) и не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца. При этом общий размер налоговой выгоды за объекты недвижимости с кадастровыми номерами 22:05: "данные изъяты":9077 составляет 322 259, 82 руб. за один год, что значительно превышает размер понесенных истцом судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что критерием присуждения судебных расходов должен являться только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, не могут повлечь отмену по существу верного определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Административный истец является собственником зданий с кадастровыми номерами 22:05: "данные изъяты", следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Судом первой инстанции рассчитана (и стороной административного истца не оспорена) ожидаемая налоговая выгода административного истца в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:05: "данные изъяты" за один год - 120 203, 02 рублей, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:23: "данные изъяты" за один год - 202 056, 8 рублей, общий размер налоговой выгоды за один год - 322 259, 82 рублей.

Таким образом, соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости (322 259, 82 рублей) и размера судебных расходов по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости (55 000 рублей), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью спорных объектов и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Стены И.В, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на кого-либо из административных ответчиков не имеется.

Стена И.В. в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Стены Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова