Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1895/2023[77-1264/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

заявителя Соболь А.И. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката Ковина А.М.

при ведении протокола секретарем Шульга А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболь А.И. о пересмотре постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года о возращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление заявителя, ее защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей подлежащим отмене обжалуемое судебное решение,

УСТАНОВИЛ:

Соболь А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица Следственного комитета Российской Федерации по ее заявлению о привлечении к ответственности секретаря судебных заседаний Чертановского районного суда г. Москвы Наседкиной. Заявление о привлечении указанного лица к ответственности, как указала Соболь в жалобе, было направлено через спец.часть СИЗО N 6 г. Москвы 16 июля 2021 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 февраля 2022 года вышеприведенное решение отменено, судебный материал по жалобе Соболь, направлен на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 мая 2022 года вышеприведенное решение отменено, судебный материал по жалобе Соболь, направлен на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июля 2022 года вышеприведенное решение отменено, судебный материал по жалобе Соболь, направлен на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года жалоба Соболь, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционном порядке вышеприведенное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель Соболь, оспаривает данное судебное решение, считая его подлежащим отмене, указывает, что суд необоснованно возвратил жалобу, доводы о бездействии должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации не проверил, тем самым ограничил ее право на доступ к правосудию.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года кассационная жалоба Соболь передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, проверив судебный материал, суд кассационной инстанции считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

По смыслу статьи 125 УПК РФ к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и т.д.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем и т.д.)... жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Чертановский районный суд г. Москвы, осужденная Соболь просила признать незаконным бездействие должностного лица Следственного комитета Российской Федерации по ее заявлению о привлечении к ответственности секретаря судебных заседаний Чертановского районного суда г. Москвы Наседкиной, с заявлением о привлечении указанного лица к ответственности, она обратилась через спец.часть СИЗО N 6 г. Москвы, где ее обращение было зарегистрировано 16 июля 2021 года.

Поскольку заявитель к жалобе не приложила подтверждение регистрации жалобы по месту ее нахождения (СИЗО N 6 г. Москвы) судья Чертановского районного суда г. Москвы в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию, установив факт отсутствия обращения Соболь в Следственный комитет России по г. Москве, отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия судебного контроля. После отмены данного постановления судьи, при решении вопроса о достаточности сведений для рассмотрения жалобы Соболь, судья Чертановского районного суда г. Москвы, установив факт отсутствия в 2021 году регистрации обращения Соболь в Следственный комитет России спец. частью СИЗО N 6 г. Москвы, отказал в принятии жалобы, ввиду отсутствия судебного контроля.

После отмены данного постановления судьи от 21 февраля 2022 года и отмены последующего постановления судьи от 31 мая 2022 года, которым также было отказано в принятии жалобы по той же причине, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Соболь на постановление судьи от 31 мая 2022 года, Московский городской суд, исходя из заявления Соболь в судебном заседании установилфакт отсутствия обращения заявителя на бездействие должностного лица 16 июля 2021 года, факт обращения с аналогичным заявлением в 2020 году, на что указала Соболь, не проверил, отменив постановление судьи от 31 мая 2022 года, направил судебный материал на новое разбирательство в тот же суд.

В ходе предварительной подготовки и выяснения достаточноности обстоятельств для рассмотрения жалобы Соболь, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Чертановского районного суда в рамках полномочий, исходя из имеющихся сведений об отсутствии обращения Соболь в спец. часть СИЗО N 6 г. Москвы 16 июля 2021 года с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Следственного комитета Российской Федерации о привлечении к ответственности секретаря судебных заседаний Чертановского районного суда г. Москвы Наседкиной и отсутствии сведений о том, что аналогичное заявление Соболь, но с иной датой обращения поступило в Следственный комитет России, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с принятым решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы у суда кассационной инстанции не имеется, оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Утверждение прокурора Калининой О.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что имеющиеся сведения по данной жалобе являлись достаточными для ее рассмотрения в судебном заседании, противоречат вышеприведенному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в данном случае, судья Чертановского районного суда г. Москвы в рамках полномочий для определения предмета судебного контроля, на основании ранее полученных сведений из соответствующих учреждений, и заявления Соболь в заседании суда апелляционной инстанции о допущенной ошибке в части даты обращения с заявлением, принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю в связи с отсутствием сведений необходимых для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке являются приговор, определение или постановления суда, вступившие в законную силу.

Возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд, не ограничивает доступа заявителя к правосудию, следовательно, и не образует предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. При этом как пояснила Соболь в судебном заседании суда кассационной инстанции, устранив недостатки жалобы, она обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы, в настоящее время жалоба принята к производству суда.

Таким образом, существенных нарушений влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в порядке ст. 401.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, Постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года о возращении жалобы, поданной Соболь А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Соболь А.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья