Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5066/2023[88-7807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Идей" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2018/2022)

по кассационной жалобе Корнеева Максима Геннадиевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Корнеева Максима Геннадьевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия Идей" Умярова М.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеев М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Идей" (далее - ООО "Студия Идей") о взыскании неустойки по договору на изготовление кухонного гарнитура в размере 693.388 рублей, неустойки по договору сборки в размере 46.595 рублей 64 копейки, морального вреда 100.000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденных судом, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 между сторонами заключен предварительный договор N Р704, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить заказчику кухонный гарнитур серии Смарт. 26 марта 2021 года после обмера помещения, заключен договор N Р704 купли-продажи кухонного гарнитура с условиями о доставке, договор доставки N 704, договор возмездного оказания услуг по сборке N 704. Поскольку кухонный гарнитур изготавливается по индивидуальному дизайну и индивидуальным размерам, определённым заказчиком (индивидуально определенная вещь), он не может быть введен в гражданский оборот иным способом как только быть изготовлен по произведенным обмерам помещения, собран, смонтирован в помещении заказчика и использован исключительно заказчиком по месту установки, в связи с чем, истец квалифицирует заключенный договор как бытовой подряд. В соответствии с пунктом 3.1. договора на изготовление стоимость кухонного гарнитура составляет 693388 руб, заказчик оплатил 650000 рублей 22 марта 2021 года. 27 марта 2021 года заказчик оплатил сумму 107358 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора на изготовление кухонный гарнитур должен быть передан исполнителем заказчику не позднее 50 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. с 26 марта 2021 года, что соответствует 14 июня 2021 года. Заказчиком по личным обстоятельствам было написано заявление о переносе сроков доставки на 18 июня 2021 года. Между тем, в нарушение условий договора, кухонный гарнитур доставлен только 09 июля 2021 года. В соответствии с пунктом 5.1. договора сборки исполнитель обязуется смонтировать (установить) заказанный заказчиком кухонный гарнитур в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки его заказчику. Также, на основании пункта 6.7. договора сборки при комплектации кухонного гарнитура столешницей из искусственного (натурального) камня срок оказания услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура увеличивается на 15 рабочих дней.

Таким образом, общий максимальный срок сборки составляет 25 рабочих дней и, с учетом доставки кухонного гарнитура 09 июля 2021 года, истек 13 августа 2021 года. В соответствии с подписанным обеими сторонами актом приема-передачи выполненных работ, работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура были завершены только 10 сентября 2021 года. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договорам истец подготовил письменную претензию в адрес ответчика с описанием нарушенных ответчиком пунктов договоров, а также расчете неустойки за нарушение сроков, поскольку ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии, нарушение сроков по договору причинило истцу нравственные страдания, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, взыскана с ООО "Студии Идей" в пользу Корнеева Максима Геннадьевича неустойка за нарушение срока доставки товара 35000 рублей, за нарушение срока сборки 20000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Студии Идей" с госпошлина в бюджет г. Москвы 3588 рублей".

В кассационной жалобе Корнеев М.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были неверно установлены действительные правоотношения истца и ответчика. Считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг (работ), а не по договору купле-продажи. Несмотря на то, что были заключены договоры, поименованные как договор купля-продажа, договор доставки и договор возмездного оказания услуг (сборка), данные договоры необходимо рассматривать исходя из их правовой сути, а именно как договор выполнения работ (подряд). Так, первичным действием перед изготовлением кухонного гарнитура является обмер помещения заказчика, в котором будет располагаться кухонный гарнитур, т.е. изготавливаемая мебель имеет исключительные индивидуальные размеры (ширина ширину 272, 5 мм) и не может быть использована в каком-либо помещении. Из заключенных договоров следует, что изготавливаемый и монтируемый в соответствии с указанными выше договорами кухонный гарнитур является индивидуально определенной вещыо.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что истец мог отказаться от исполнения договоров доставки и возмездного оказания услуг по сборке кухонного гарнитура и осуществить это своими силами или с привлечением третьих лиц. Однако суды не учли, что стороны достигли соглашения об исполнении указанных договоров непосредственно ответчиком. При этом истец внес 100 процентную оплату всех грех договоров в момент их заключения 26 марта 2021 года. Все три договора: договор купли-продажи, договор доставки и договор сборки заключены для достижения одной цели - удовлетворение бытовой потребности истца по получению в собственность функционирующего кухонного гарнитура, который можно использовать по прямому предназначению. Данная цель достигается при исполнении всех обязательств в совокупности по трем указанным договорам: изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному дизайну и размерам по заданию заказчика, доставке до помещения заказчика и монтажа в помещение заказчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО "Студия Идей" и Корнеевым М.Г. заключен предварительный договор NР704, по условиям которого стороны обязуются не позднее 30 календарных дней, начиная с даты подписания настоящего договора, заключить основной договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью с учетом доставки и установки 748292 рубля.

26.03.2021 между ООО "Студия Идей" и Корнеевым М.Г. заключен договор NР704 купли-продажи (с условием о доставке), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в комплектации, предусмотренной договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара составляет 693388 рублей. Оплата наличными производится следующим образом: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора, оставшиеся 50 % стоимости товара не позднее, чем за 4 (четыре) календарных дня до согласованной сторонами даты передачи товара покупателю (пункт 3.3.1 договора). Оплата безналичным расчетом производится следующим образом: 50 % стоимости товара перечисляется не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты заключения договора, оставшиеся 50 % перечисляются не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до согласованной сторонами даты передачи товара (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 товар передается покупателю не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней, начиная с даты подписания договора и всех приложений к нему, в случае комплектации заказа товаром из искусственного или натурального камня, срок заказа, увеличивается на 14 рабочих дней (пункт 4.3 договора).

Далее, судом установлено, что 26.03.2021 между сторонами заключен договор доставки NР704, по условиям которого исполнитель обязуется принять вверенные ему мебельные гарнитуры, комплект кухонной мебели и иной товар заказчика, доставить в пункт назначения и выдать заказчику (уполномоченному лицу), а заказчик обязуется оплатить доставку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость доставки в пределах МКАД составляет 5250 рублей, при доставке за пределы МКАД, за 1 км пути дополнительно оплачивается 50 рублей.

Кроме того, 26.03.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N Р704, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу по сборке (установке, монтажу) кухни, а заказчик принять товар и результаты оказанных услуг и оплатить стоимость.

Стоимость услуги составляет 55471 рубль, что установлено в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель обязуется смонтировать (установить) заказанный товар в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки товара заказчику.

Согласно представленным квитанциям, 22.03.2021 истцом оплачено 650000 рублей, 27.03.2021 оплачено 107358 рублей, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленной товарной накладной, товар поставлен истцу 09.07.2021, сборка осуществлена 10.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по вышеуказанным договорам, 19.08.2021, истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 307, 309, 310, 330, 333, 432, 454, 456, 457, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.28, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также срока оказания услуг по сборке (монтажу), Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не согласился с представленным расчетом истца, в виду того, что между сторонами заключено три различных договора - купли-продажи, доставки, услуг по сборке; все три договора подписаны истцом, без каких либо замечаний, и учитывая, что истец не был лишен права и возможности заключить договор доставки и сборки с иными организациями, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено право заказчика на самовывоз товара.

Судом был принят расчет ответчика, согласно которому за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2021 по 09.07.2021, за нарушение срока оказания услуг по сборке за период с 14.08.2021 по 10.09.2021, и суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб. за нарушение срока передачи товара, и до 20000 руб. - за нарушение срока сборки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постновления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае проект договоров был подготовлен ООО "Студия Идей", то есть лицом, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере. Поэтому при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий заключенных между сторонами договоров должно осуществляется в пользу потребителя Корнеева М.Г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключены три договора: договор купли-продажи (с условием о доставке) от 26.03.2021 NР704, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в комплектации, предусмотренной договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара; договор доставки от 26.03.2021 NР704, и договор возмездного оказания услуг от 26.03.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу по сборке (установке, монтажу) кухни, а заказчик принять товар и результаты оказанных услуг и оплатить стоимость.

Однако ответчик последовательно утверждал о том, что исходя из содержания заключенных между сторонами трех договоров, между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда.

Из заключенных договоров следует, что изготавливаемый и монтируемый в соответствии с указанными выше договорами кухонный гарнитур является индивидуально определенной вещыо, поскольку изготавливаемая мебель имеет исключительные индивидуальные размеры (ширина ширину 272, 5 мм) и не может быть использована в каком-либо помещении. Стороны достигли соглашения об исполнении трех указанных договоров непосредственно ответчиком, при этом истец внес 100 процентную оплату по всем трем договорам в момент их заключения 26 марта 2021 года. Все три договора: договор купли-продажи, договор доставки и договор сборки заключены для достижения одной цели - удовлетворение бытовой потребности истца по получению в собственность функционирующего кухонного гарнитура.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что на ответчике лежала обязанность произвести замеры, изготовить по индивидуальному эскизу и размерам, доставить, собрать и установить кухонный гарнитур в квартире истца, что по утверждению истца, характерно для договора бытового подряда, а не купли-продажи.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам истца о том, что из текста договоров купли-продажи, доставки и сборки невозможно исполнение только одного договора купли-продажи.

В кассационной жалобе истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи кухонный гарнитур передается в заводской упаковке, а в соответствии с пунктом 4.2.2. договора сборки заказчик до приезда сборщиков исполнителя не имеет право самостоятельно распаковывать, перемещать и собирать кухонный гарнитур. В противном случае исполнитель отказывается принимать претензии по механическим повреждениям комплектующих. В соответствии с пунктом 5.3 договора сборки приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется заказчиком после оказания всех услуг по сборке (установке, монтажу) кухни на объекте заказчика.". Таким образом, у истца отсутствовала возможность проверить количество и качество комплектующих кухонного гарнитура в момент их доставки вплоть до его окончательного монтажа.

Кроме того, в кассационной жалобе истец также ссылается на то, что изготовление и доставка столешницы из искусственного камня осуществлялись после монтажа ящиков, на которых она располагается, и только после дополнительного обмера. Т.е. в указанный в исковом заявлении срок фактической доставки комплектующих столешница еще не была изготовлена, был произведен дополнительный обмер помещения в процессе монтажа, и готовая столешница была доставлена к завершению работ по монтаж кухонного гарнитура. Факт того, что кухонный гарнитур был доставлен не в полной комплектации без столешницы судами не был принят во внимание при расчете сроков задержки исполнения договоров купли-продажи и доставки. Помимо этого часть доставленных комплектующих требовала доработки в ходе монтажа. Так, например, цоколь гарнитура и профиль Гола (ручки) были доставлены не разрезанными в размер и подлежали распилу по фактическим размерам при монтаже. Также ответчик семь раз отвозил и привозил часть фасадов и прочих комплектующих для доработки (подгонки) из-за их первоначального неправильного изготовления. Это подтверждает довод истца о том, что своими силами собрать доставленный кухонный гарнитур не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суды должны были оценить все вышеизложенных доводы истца, и дать правовую оценку его позиции о том, что в соответствии с согласованной волей сторон между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, дальнейшую его доставку и сборку.

Поскольку одной стороной в договоре подряда является индивидуальный предприниматель, а другой стороной - гражданин, заказывающий установку кухонного гарнитура для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, расчет размера неустойки зависит от правильной квалификации правоотношений, возникших между сторонами, однако судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены доводы истца и представленные им доказательства, что повлияло на выводы судов по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи