Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5362/2023[88-7816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использование систем видеоконференцсвязи по иску Крючкова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБП Групп" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2114/2022)

по кассационной жалобе Крючкова Павла Викторовича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Крючкова Павла Викторовича ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛБП Групп" ФИО16, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючков П.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБП Групп" (далее - ООО "ЛБП Групп"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон в размере 613 514, 84 руб. 84 коп, задолженность по переменности части заработной платы в виде премии за период работы с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 956 123, 48 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 208 291, 01 руб, а также за период с 30 марта 2022 г. по дату фактической уплаты присужденных сумм в размере 2 029 руб. 53 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Крючков П.В. ссылался на то, что работал в ООО "ЛБП-Групп" в должности руководителя отдела продаж на основании трудового договора от 09.11.2020, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2021 с должностным окладом 100000 руб. и переменной части - премия в размере 2, 3% от валовой выручки за отчетный период. 12 июля 2022 года между ним и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора, приказом N13 от 31.08.2021, он был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако при увольнении не было выплачено предусмотренное соглашением выходное пособие в размере трех среднемесячных доходов работника и премия на основании Дополнительного соглашения от 02.02.2021 к трудовому договору в размере 2, 3% от валовой выручки в размере 956123, 48 рублей, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Крючкова Павла Викторовича отказано.

В кассационной жалобе Крючков П.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выплата, производимая при увольнении сотрудника организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям. Выходное пособие не установлено системой оплаты труда и трудовым договором, но установлено соглашением о расторжении трудового договора. Законом не установлен запрет на выплаты выходного пособия при таких обстоятельствах.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "ЛБП Групп" ФИО17, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 21 от 09 ноября 2020 года Крючков П.В. был принят на работу в ООО "ЛБП Групп" на должность руководителя отдела продаж с окладом в 172 414 рублей.

11 января 2021 г. между ООО "ЛБП Групп" в лице генерального директора Филимоновой М.В. и Крючковым П.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата, которая состоит: оклад (тарифная ставка) в размере 114 945 руб.; переменная часть: премия "за эффективность труда" в размере 1% от валовой выручки (оборота) по подотчетной территории при соблюдении корпоративных показателей согласно Положения о премировании ежемесячно.

01 февраля 2021 г. между ООО "ЛБП Групп" в лице генерального директора ФИО19 и Крючковым П.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата, рассчитываемая следующим образом: основная часть: оклад в размере 100000 руб. в месяц; переменная часть: премия в размере 13000 руб. в расчетном месяце при условии получения ООО "ЛБП Групп" чистой прибыли до 1000000 руб. в расчетном месяце; премия в размере 1% от оборота ООО "ЛБП Групп" в расчетном месяце при условии получения ООО "ЛБП Групп" чистой прибыли свыше 1000000 руб. в расчетном месяце.

02 февраля 2021 г. между ООО "ЛБП Групп" в лице генерального директора ФИО18. и Крючковым П.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата: постоянная часть: оклад в размере 100000 руб. в месяц; переменная часть: премия в размере 2, 3% от валовой выручки за отчетный период. Отчетным периодом считать 6 месяцев календарного года. Переменная часть (премия) является частью системы оплаты труда и обязательна к выплате. Переменная часть (премия) выплачивается в течение двух месяцев с даты окончания отчетного периода. Также определено ранее заключенные дополнительные соглашения к трудовому договору считать недействительными.

В соответствии с представленным истцом суду расчетом премии от 02 июля 2021 г, подписанным Груздовым А.Н. и Крючковым П.В, сумма валовой выручки за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. составила 41570 586 руб, сумма премии - 956123 руб.

12 июля 2021 г. между ООО "ЛБП Групп" в лице генерального директора ФИО20 уволенного приказом от 06.08.2021 и Крючковым П.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым действие трудового договора N21 от 09 ноября 2021 г. прекращается 31 августа 2021 г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 3 (трех) среднемесячных доходов работника. В сумме выходного пособия не учитывается заработная плата и иные выплаты к расчету при увольнении. Выходное пособие выплачивается работнику не позднее 31 августа 2021 г.

Приказом генерального директора Борисова Л.В. N13 от 31 августа 2021 г. Крючков П.В. уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с запиской-расчетом и платежным поручением N401 от 31.08.2021, при увольнении Крючкову П.В. выплачено 128 274 руб. 94 коп, в том числе 92 897, 498 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 100 000 руб. в качестве заработка, с учетом удержанного налога 25077 руб.

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательство по выплате единовременной компенсационной выплаты (выходное пособие) в размере 613514, 84 рублей и премии предусмотренной дополнительным соглашением за отчетный период 6 месяцев в размере 956 123, 48 руб. не исполнил.

Возражая против исковых требований Крючкова П.В, представитель ответчика ссылался на то, что выплата выходного пособия в данном случае статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом указал, что действующими в ООО "ЛБП Групп" Положением о премировании, структура заработной платы, утвержденным 23.11.2020, Положением "Политика об оплате труда и премировании работников", утвержденным приказом генерального директора ООО "ЛБП Групп" N4 от 12 августа 2020 г, выплата руководителю отдела продаж какой-либо компенсации в случае прекращения трудового с ним, не установлена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом не принималось, подписавший соглашение о расторжении трудового договора Груздов А.Н. не имел полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон и премий в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору, действовал без согласования с единственным участником общества, за пределами своих полномочий.

Согласно утвержденного в ООО "ЛБП Групп" 23 ноября 2020 года Положения о премировании, с которым истец ознакомлен 30 декабря 2020 г, структура заработной платы состоит из постоянной части вознаграждения (оклада); переменной части вознаграждения (премии за эффективность и высокие результаты труда).

В силу п.2.1.2 Положения, переменная часть вознаграждения включает премирование работников - начисление и выплату премии за эффективность и высокое качество работы. Переменная часть заработной платы является дополнительной выплатой работникам сверх оклада, указанного в трудовом договоре, заключенном с конкретным работником. Премия за эффективность и высокое качество работы в качестве переменной величины оплаты труда, с одной стороны, позволяет обеспечить при достигнутых показателях работы соответствие уровня вознаграждения работнику рынку труда, что обеспечивает конкурентоспособность организации в качестве работодателя. С другой стороны, - наличие определенных условий для получения премии за эффективность и высокие результаты труда мотивирует и стимулирует работников на повышение эффективности деятельности и улучшение качества работы, соответствует принципам прозрачности и объективности, а также позволяет оцениваемым работникам лучше понять области деятельности, в которых от них ожидаются улучшения.

Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрены основания премирования: переменная часть заработной платы подлежит начислению и выплате работникам при условии выполнения следующих показателей: выполнения плановых показателей соответствующего структурного подразделения; успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей, индивидуального плана; обеспечение работником эффективности и качества выполняемых работ (оказываемых услуг); получения прибыли работодателем за отчетный период; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и правил охраны труда, электро- и противопожарной безопасности.

Также в пункте 2.2.2 Положения определены показатели премирования за эффективность труда с использованием системы индивидуальных коэффициентов эффективности. Так, размер премии за эффективность труда работника за отчетный месяц определяется в зависимости от индивидуального коэффициента эффективности (ИКЭ) в пределах от 0 до 2% от валовой выручки по территории. При этом процент ИКЭ зависит от уровня выполнения плана продаж в соответствии с приведенной в Положении таблицей. Значение ИКЭ по каждому работнику рассчитывает руководитель структурного подразделения в оценочном листе (Приложение N1 к Положению) и утверждается приказом генерального директора.

Кроме того, Положением предусмотрена премия за качество трудовой деятельности (труда) работника (п.2.2.3), при расчете которой учитываются такие показатели, как высокое качество работы и отсутствие обоснованных претензий. Сумму такой премии по каждому работнику определяет руководитель структурного подразделения в оценочном листе (Приложение N2 к Положению) и утверждается приказом генерального директора.

В соответствии с Положением "Политика об оплате труда и премировании работников", утвержденным приказом генерального директора ООО "ЛБП Групп" N4 от 12 августа 2020 г, выплата выходного пособия работнику при увольнении, а также выплата полугодовых премий не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 57, 81, 129, 135, 143, 164, 178, 191, 372 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положением "Политика об оплате труда и премировании работников" и условиями трудового договора, выплата Крючкову П.В. какой-либо компенсации в случае прекращения трудового с ним не предусмотрена. Так же судом учтено, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон не относится.

Суд также учел, что заключение соглашения о расторжении трудового договора, содержащего условие о выплате работнику выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя, так как согласно заключенного трудового договора с генеральным директором Груздовым А.Н, пунктом п.5.2.8. и 5.2.9. предусмотрена его обязанность согласовывать с работодателем срок, размер и порядок премирования работников общества, тогда как в данном случае в дополнительное соглашение к трудовому договору Крючкова П.В. было включено условие, противоречащее закону и действующему у ответчика локальному нормативному акту, регулирующему вопросы оплаты труда работников, кроме того, названное дополнительное соглашение, равно как Соглашение о расторжении трудового договора, были заключены Груздовым А.Н.

Отказывая в иске о взыскании премии, суд учел условия трудового договора, локальные акты работодателя в виде Положения о премировании ООО "ЛБП Групп", Положения "Политика об оплате труда и премировании работников" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии в размере заявленном Крючковым П.В, поскольку условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, решение о премировании работников и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом Общества о премировании истца не принималось и согласовано с единственным участником Общества Борисовым Л.В. не было, указанный в расчете от 02.07.2021 размер премии (2, 3%), превышает предельно допустимый процент указанный в Положении, и рассчитан не в соответствии с уровнем выполнения плана, учитывая представленные документы по убыточности Общества по итогам деятельности как в 2020, так и в 1 квартале 2021 года, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по удовлетворению требований истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, также не представлено.

Также судом учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с генеральным директором Общества Груздовым А.Н. от 01 июня 2021 г, истцу установлена премия в размере 14 943 руб. в расчетном месяце при условии получения ООО "ЛБП Групп" чистой прибыли до 1 000 000 руб. в расчетном месяце, и в размере 1% от оборота (что меньше или равно валовой выручке) ООО "ЛБП Групп" в расчетном месяце при условии получения Обществом чистой прибыли свыше 1 000 000 руб. в расчетном месяце, тогда как аналогичная премия в размере 1% от оборота ООО "ЛБП Групп" в расчетном месяце при условии получения ООО "ЛБП Групп" чистой прибыли свыше 1 000 000 руб. в расчетном месяце, Крючкову П.В. была установлена 01.02.2021 дополнительным соглашением к трудовому договору, не оспариваемого ответчиком в суде. В данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты спорной премии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 1-КГ18-13).

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относятся, выходным пособием не являются и не направлены на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрены.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что действующими в ООО "ЛБП Групп" Положением о премировании, структура заработной платы, утвержденным 23.11.2020, Положением "Политика об оплате труда и премировании работников", утвержденным приказом генерального директора ООО "ЛБП Групп" N4 от 12 августа 2020 г, выплата руководителю отдела продаж какой-либо компенсации в случае прекращения трудового с ним, не установлена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом не принималось, подписавший соглашение о расторжении трудового договора Груздов А.Н. (с которым также впоследствии был расторгнут трудовой договор) не имел полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон и премий в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору, действовал без согласования с единственным участником общества, за пределами своих полномочий.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц, в том числе, правам других работникам организации, продолжающим трудовые отношения, а также правам участника общества.

Выводы суда об отказе в исковых требованиях о взыскании премии подробно мотивированы и приведены выше; в дополнительной аргументации указанные выводы не нуждаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи