Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6863/2023[88-8256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей Курлаевой Л.И, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр детских и молодежных социальных инициатив "Крылья" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр детских и молодежных социальных инициатив "Крылья" (далее по тексту - ГБУ ЦДМСИ "Крылья") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ ЦДМСИ "Крылья" с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему занимает должность руководителя кружка. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". С ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19).

Ссылаясь на незаконность действий работодателя по принуждению к вакцинации от коронавирусной инфекции, учитывая занимаемую ею должность, а также на вред, который может повлечь для нее вакцинация, которая не носит обязательного характера, уточнив требования, окончательно просила суд признать приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы незаконным, взыскав в ее пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы в сумме 98502, 85 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за допущенные нарушения ее трудовых прав работодателем.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, работодателем нарушена процедура отстранения ее от работы, что занимаемая ею должность отсутствует в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что со стороны ответчика фактически имеет место понуждение к вакцинации, исключается факт добровольности при прохождении вакцинации. Истец имел статус переболевшего и имеющего антитела к новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему осуществляла свою трудовую деятельность в ГБУ ЦДМСИ "Крылья" в должности руководителя кружка отдела культурно- досуговой работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым работодателем было предписано организовать проведение профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом - в срок до ДД.ММ.ГГГГ не менее 60% от общей численности работников учреждения.

ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске.

Изначально с приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена путем направления ответчиком в ее адрес посредством мобильного приложения его текста и письменного уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о сроках его исполнения и необходимости предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации либо наличие противопоказаний к ней, с предупреждением о последствиях неисполнения приказа в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена непосредственно под роспись.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график отстранения работников, не имеющих противопоказаний для вакцинации и отказывающихся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, до окончания периода эпиднеблагополучия, прохождения вакцинации или предоставления документов, подтверждающих медицинский отвод в прохождении вакцинации, в частности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при условии непредставления ею соответствующих документов по выходу из отпуска.

С содержанием приказа истец ознакомлена путем направления ее работодателем в ее адрес посредством мобильного приложения и электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии при ознакомлении под роспись ДД.ММ.ГГГГ истица указала о своем несогласии с действиями работодателя.

На основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для прохождения медицинского обследования согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и получения медицинского отвода работодателем на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу из очередного отпуска, а впоследствии из отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 документов в подтверждение прохождения вакцинации либо медицинского отвода работодателю не представила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлена докладная записка о несогласии с его противоправными действиями по принуждению ее к вакцинации в отсутствие ее добровольного согласия, с передачей сведений, составляющих врачебную тайну, и с отстранением ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о допуске ФИО1 к выполнению должностных обязанностей в связи с улучшением эпидемиологической обстановки в городе Москве.

В соответствии с Уставом ГБУ ЦДМСИ "Крылья" основным видом деятельности Учреждения является оказание услуг в целях реализации полномочий "адрес" в сфере организации досуговой, социальной-воспитательной, физкультурно- оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Полагая отстранение от работы незаконным, трудовые права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь работником ГБУ ЦДМСИ "Крылья"- организации осуществляющей деятельность в сфере досуговых мероприятий, физкультурных, спортивных мероприятий с населением, на основании постановления постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N относилась к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, обязана была пройти вакцинацию либо представить работодателю медицинское заключение о наличии противопоказаний против вакцинации, о чем истец была уведомлена, как и о последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, истец документов о прохождении вакцинации или подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации по выходу из отпуска работодателю не представила, в связи с чем, действия ответчика по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, чем ФИО1 не воспользовалась и таких сведений работодателю не предоставила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст.ст.10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судами верно учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по городу Москве принято такое постановление за N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены лица, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях/учреждениях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере проведения досуговых мероприятий, массовых физкультурных, спортивных мероприятий с населением.

Истец, являясь работником ГБУ ЦДМСИ "Крылья"- организации осуществляющей деятельность в сфере досуговых мероприятий, физкультурных, спортивных мероприятий с населением, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N относилась к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, обязана была пройти вакцинацию либо представить работодателю медицинское заключение о наличии противопоказаний против вакцинации, о чем она заблаговременно до даты отстранения была уведомлена, как и о последствиях в случае отказа от вакцинации, однако истец документов о прохождении вакцинации или подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации работодателю по выходу из отпуска не представила, фактически отказалась от прохождения вакцинации, в связи с чем, правомерно была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не представивших при этом заключение о наличии противопоказаний для вакцинации, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что приказ ответчика об отстранении истца от работы является законным, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период отстранения от работы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе о незаконности отстранения от работы, нарушения врачебной тайны требованиями предоставления сведений о профилактической прививки, отсутствия в Перечне работ занимаемой ею должности, об отсутствии оснований для отстранения от работы ввиду вакцинирования 60% работников организации, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание в жалобе о том, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку суды обоснованно исходили из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Ссылки кассатора о том, что клинические испытания вакцины не завершены, опыт их применения не наработан являются несостоятельными, выражают субъективное, безосновательное мнение автора жалобы. Обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Иные доводы, приведенные истцом в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи