Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7094/2023[88-9006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей Курлаевой Л.И, ФИО6, с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 о наличии оснований для отмены судебных актов как незаконных и необоснованных, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые функции в должности парикмахера-универсала в салоне красоты " ФИО11" с должностным окладом в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о своей беременности. С ДД.ММ.ГГГГ истец не исполняла трудовые обязанности, была отстранена от трудовых обязанностей по инициативе работодателя. Полагает, что ее увольнение в период беременности по инициативе работодателя произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не мотивированны, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении и толковании норм материального права, в том числе, судами были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, неверно пришли к выводу, о том, что решение Зюзинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела. Указывает, что доказательств законности увольнения истца суду ответчиком не представлено, равно как и доказательств подтверждающих вывод судов о том, что истец не исполняла трудовые обязанности по своей инициативе. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращает внимание на то, что не могла быть уволена ранее даты ликвидации ИП ФИО2, что приказ об увольнении ей не вручался.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Как следует из материалов дела решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера- универсала с внесением ИП ФИО2 сведений о периоде работы ФИО1 в трудовую книжку, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, ФИО1 указывала, что намерений увольняться, прекращать трудовые отношения по собственному желанию и лишиться в связи с этим всех причитающихся выплат в связи с беременностью она не имела. Полагала, что работодателем ее увольнение произведено с нарушением запрета предусмотренного ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФИО10 обращала внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ставила вопрос о прекращении производства по делу ввиду того, что требования о незаконности увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула уже являлись предметом рассмотрения судом, в удовлетворении которых решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои обязанности, факт того, что истец не исполняла трудовые обязанности по инициативе работодателя, что состояла в трудовых отношениях непосредственно с ФИО2, прекратившей свою предпринимательскую деятельность, как с физическим лицом не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении истца с требованиями об оспаривании законности увольнении с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о факте прекращения трудовых отношений истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства правоотношений сторон были установлены решением суда решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Не установив оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда согласился, указав, что судом верно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам, отметила, что истец имела возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, кроме того требование о восстановлении на работе заявлялось ФИО1 в рамках ранее рассмотренного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работником в силу ч. 2 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 5 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

С учетом требований ст. ст. 57, 66 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по оформлению трудовых отношений. Согласно ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с указанием причин послуживших основанием для увольнения работника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исполнение работодателем указанной обязанности, в том числе во исполнение ранее вынесенного судебного акта, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязанности по оформлению приема и увольнения ФИО1, об уведомлении истца об основаниях прекращения с ней трудовых отношений в соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции указанное во внимание не приняли, ошибочно возложив бремя доказывания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя на истца, исходили из добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец на работу не выходила и своих трудовых обязанностей не выполняла.

Судами не учтено, что в решении Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия работодателя по прекращению трудовых отношений с истцом своей оценки не получили, суждений этому судом дано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений п. 1 ч.1 ст 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судами ФИО2 согласно сведениям ЕРИП являлась индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями обстоятельства фактического прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем являются юридически значимыми, от их установления зависит выбор способа восстановления предполагаемых нарушенных трудовых прав, при этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем. Оценка этому обстоятельству при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана, а судом первой инстанции на обсуждение данный вопрос поставлен не был.

В ходе рассмотрения спора судами не установлено, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В названном постановлении Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. "адрес" внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не были учтены.

Признавая пропущенным предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлен специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции на обсуждение вопрос о предоставлении работодателем доказательств оформления прекращения трудовых отношений с истцом и уведомления его об этом в соответствии с требованиями трудового законодательства, не ставился.

Указывая на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не учел и не дал оценки представленным в материалы дела сведениям о прекращении трудовых отношении в период беременности истца, нахождении у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также фактам ее обращения в правоохранительные органы на предмет проверки законности действий работодателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Зюзинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи