Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7322/2023[88-8982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей Курлаевой Л.И, ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО10" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском о защите трудовых прав к ООО "Группа компаний " ФИО11", уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении с должности территориального менеджера в обособленном подразделении ГК; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 420 000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 509 677, 52 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Полагая приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности не писала. Также указывала, что на дату увольнения ответчик не произвел окончательный расчет по выплате задолженности по заработной плате в сумме 420 000 руб, исходя из размера ежемесячной оплаты труда истца 100 000, 00 руб. в месяц, т.е. с учетом выплат произведенных ей в период действия трудового договора непосредственно руководителем работодателя ФИО8

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать приказ директора ООО "Группа компаний " ФИО12" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Группа компаний " ФИО13" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189212, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 5884, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании доказательства, не отвечающего требованиям допустимости. В частности, суд апелляционной инстанции сослался на приобщенный ФИО8 договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее наличие правоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 Обращает внимание на то, что ИП ФИО7 никаких договоров с ИП ФИО8 не заключала, не подписывала, считает, что включение в текст апелляционного определения упоминания об указанном Договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части взыскания заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула без учета сумм выплаченных ей работодателем фактически.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс", занимала должность территориального менеджера в обособленном подразделении ГК.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 80, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания увольнения ФИО1 незаконным, при этом исходил из недоказанности работодателем наличия волеизъявления работника на увольнение и факта подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Указал, что в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, признание увольнения незаконным является основанием для изменения даты увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда и взыскания с работодателя в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189212, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате труда за период предшествующий дню увольнения в размере 420000 руб, из расчета 100000 руб. в месяц и определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходил из условий заключенного сторонами трудового договора в части оплаты труда и представленных работодателем документов в подтверждение фактически произведенных обществом выплат истцу, при этом отклонив доводы истца о получении ею заработной платы по трудовому договору с ответчиком в большем размере в связи с перечислением ей на счет в 2020 году денежных средств ИП ФИО8, являющимся одновременно руководителем и учредителем работодателя.

Установив факт нарушения прав работника в связи с его незаконным увольнением, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств по делу, объемом и характером допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика. Указал на недоказанность работодателем наличия оснований для прекращения трудового договора с истцом по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула и разрешения ее требований о взыскании задолженности по заработной плате за период предшествующий дню увольнения, отметил об отсутствии оснований полагать о перечислении истцу ИП ФИО8 денежных средств, именно в счет заработной платы, причитающейся ей как работнику по трудовому договору, заключенному с ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс". Согласился с выводами суда первой инстанции об определении среднего заработка истца из расчета начисленных и выплаченных обществом работнику сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из буквального смысла данной нормы следует, что изменение работнику размера оплаты труда возможно только после заключения письменного соглашения.

Как следует из материалов дела стороны заключили трудовой договор, согласовав основные его условия, включая оплату труда. Дополнительные соглашения к трудовому договору относительно изменения оплаты труда не заключались.

В отсутствие оформленных надлежащим образом доказательств изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда, уклонения одной из сторон от внесения изменений в трудовой договор, представленные в подтверждение условий трудового договора и размера фактического заработка истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, переписка с другим работником организации и сведения о перечислениях, произведенных на ее банковский счет лицом, не являющимся стороной в трудовом договоре, без указания назначения платежа, не нашедших свое отражение в справке о доходах формы 2-НДФЛ, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно не приняты судебными инстанциями при разрешении требований о взыскании заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" сда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи