Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7353/2023[88-8677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгиной Зинаиды Ивановны, Ладыгиной Ирины Евгеньевны к ГБУ "Жилищник района Зябликово", Фонду капитального строительства многоквартирных домов г. Москвы о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2908/2022), по кассационной жалобе Ладыгиной Зинаиды Ивановны, Ладыгиной Ирины Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Ладыгину З.И. и Ладыгину И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Зябликово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" об исключении задолженности. В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017 г. через платежную систему -

ГК "Мобил Элемент", который осуществляет деятельность по приему платежей в качестве платежного агента КИВИ Банк. Вместе с тем, в связи с техническими неполадками в платежной системе внесенные истцами средства на расчетный счет ГБУ " "адрес" Зябликово" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" не поступили. Требования истцов о списании задолженности ответчиками не были удовлетворены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просили суд обязать ответчиков списать дебиторскую задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: на ГБУ " "адрес" Зябликово" возложена обязанность исключить задолженность в размере 1 449, 74 руб. за ноябрь 2017 г.; на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - исключить задолженность в размере 449, 8 руб. за ноябрь 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с апелляционным определением, настаивая на правомерности своих исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность в размере 499, 80 руб. перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" по оплате взносов на капитальный ремонт дома, в котором расположена занимаемая ими "адрес", по ул. "адрес", "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что задолженность образовалась в 2017 г. из-за того, что денежные средства, оплаченные истцами через платежную систему ГК "Мобил Элемент", не поступили на счет Фонда.

По этой же причине не поступили денежные средства на расчетный счет управляющей компании - ГБУ " "адрес" Зябликово" в размере 1 449, 74 руб, внесенные истцами в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2017 г.

Удовлетворяя иск о возложении на ответчиков обязанности исключить задолженность, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики утратили судебный способ взыскания задолженности, в связи с чем, долг подлежит исключению из платежных документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения по доводам апеллянта - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", отменил решение суда в части удовлетворения иска в данному ответчику и отказал в иске в указанной части исходя из того, что по смыслу ст.ст. 407, 408, 415 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство не может считаться исполненным, если денежные средства не поступили на счет кредитора, а истечение срока исковой давности не лишает его права на обращение в суд.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассатора нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

(ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгиной Зинаиды Ивановны, Ладыгиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: