Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7380/2023[88-8442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахов Екатерины Валерьевны к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2735/2021)

по кассационной жалобе Шахов Екатерины Валерьевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Шахов Екатерины Валерьевны ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахов Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" (далее - ООО "Д-Инвест"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 1107750 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 603875 руб, расходов на оплату услуг адвоката в размере 120000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Цена объекта долевого строительства составляет 4435967, 25 руб. 19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года иск Шахов Екатерины Валерьевны к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Д-Инвест" в пользу Шахов Екатерины Валерьевны неустойка в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 105000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Взыскана с ООО "Д-Инвест" в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 5500 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Шахов Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и второй инстанции при разрешении настоящего спора не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок. Указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции, необоснованно занизил размер неустойки, не дал правовой оценки отсутствию доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также не согласен с уменьшением суммы компенсации морального вреда. Обращает внимание, что судами первой и второй инстанций также не мотивировано снижение суммы расходов на оплату услуг представителя со 120000 до 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БА/К2/С1/113/030317.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Цена объекта долевого строительства составила 4435967, 25 руб.

В связи с нарушением предусмотренного договора срока передачи участнику объекта долевого строительства, истец 19 апреля 2021 года направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Д-Инвест" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Шахов Е.В. требований о взыскании с ответчика ООО "Д-Инвест" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком ООО "Д-Инвест" сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 200000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, счел возможным взыскать с ответчика ООО "Д-Инвест" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, исходя при этом из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Однако, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, нельзя согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения Тверского районного суда г. Москвы снижение неустойки судом не обосновано.

В апелляционном определении также не приведено мотивов, по которым суды сочли возможным столь значительно снизить размер законной неустойки, о взыскании которой просил истец.

Так, период просрочки исполнения обязательств составил с 01.01.2020 по 24.09.2021, то есть почти 1 год 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, согласно абзацу 2 пункта 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, то есть в данном случае за период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Однако, даже принимая во внимание положения названого постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, оставшийся период, за который подлежит взысканию законная неустойка, составляет почти один год с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.09.2021.

Сумма неустойки 200000 руб, взысканная за период, указанный в исковом заявлении, за исключением периода моратория, т.е. с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.09.2021, меньше размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также как меньше одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что обязательство по передаче объекта долевого строительства является не денежным, суду необходимо исследовать вопрос об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении такие мотивы не привели.

Учитывая, что в силу указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 по независящим от истца обстоятельствам в период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, то есть в течение почти девять месяцев судом неустойка не начислялась, то столь значительное снижение размера неустойки в оставшийся период, составляющий около одного года, должно быть мотивировано судом исключительными обстоятельствами, которые в судебных постановлениях не изложены.

Кроме того, как пояснил представитель истца Блатов А.В. в суде кассационной инстанции, обязательства по передаче помещения не исполнены ответчиком по настоящее время.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи