Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3138/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым жалоба

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Симоновский районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нарушении порядка и сроков регистрации сообщения заявителя о преступлении от 11 сентября 2020 года, а также порядка и срока принятия по нему решения.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 24.10.2022 г. жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю по тем основаниям, что, по мнению суда, из содержания жалобы невозможно сделать однозначный вывод о том, какие действия (бездействие) и какого должностного лица обжалуются, в рамках какого уголовного дела, и не представляется возможным установить процессуальный статус заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление отменить, как незаконное. Указывает, что в просительной части его жалобы указаны должностное лицо и в чем выражено бездействие этого лица. Также указывает, из приложенных к заявлению документов усматривается волокита не рассмотрения его заявления о преступлении, и что никаких документов, устанавливающих его процессуальный статус, не выносилось.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя фио судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по не рассмотрению его заявления о преступлении и рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, составленного на основании его заявления.

Из представленных материалов следует, что следователем Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес на основании заявления фио был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был направлен для принятия процессуального решения и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заместителю руководителя Симоновского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. При рассмотрении жалобы фио судом первой инстанции сведения о результатах рассмотрения его заявления и рапорта следователя истребованы не были, не выяснено, возбуждено ли уголовное дело, либо отказано в его возбуждении.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ рапорт следователя, содержащий сведения об установлении признаков какого-либо преступления, также является поводом для возбуждения уголовного дела и подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого принимается решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия либо бездействие органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа по не рассмотрению заявления о преступлении является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа также наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству и проводить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о непроведении проверки по сообщению о преступлении являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к действиям (бездействию), которое способно причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

Кроме того, руководитель следственного органа вправе непосредственно проводить проверку по сообщению о преступлении либо поручить ее проведение следователю, контроль за деятельностью которого также относится в его (руководителя) полномочиям, установленным ст. 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: