Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-3930/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора фио, при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио, поданной в интересах обвиняемого фио на действия и бездействие должностных лиц 3 отдела управления по РОПД следственного департамента МВД России при производстве процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении фио,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий следователей 3 отдела управления по РОПД следственного департамента МВД России при производстве 13 января 2022 года обысков в жилище фио и в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, а также при задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 января 2022 года.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио, Мещанский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в рассмотрении его жалобы не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку изложенные в постановлении выводы суда о том, что законность действий следователей следственной группы по делу фио, связанных с задержанием фио, являлась предметом проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, а доводы заявителя о нарушении прав фио при производстве обысков могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными, т.к. обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователей 3 отдела управления по РОПД следственного департамента МВД России, существенно нарушающие конституционные права и свободы фио должны являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что оспаривая судебные решения, связанные с избранием и продлением фио меры пресечения защита не приводила доказательства, изложенные в жалобе заявителя, указывая, что законность задержания фио является самостоятельным предметом обжалования, соответственно порядок задержания фио в качестве подозреваемого предметом проверки суда не являлся, доводы заявителя не связаны с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, и подлежат рассмотрению на досудебной стадии судопроизводства в целях безотлагательного устранения допущенных следователями нарушений конституционных прав и свобод фио

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Мещанского районного суда адрес, вынесенное 28 ноября 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах обвиняемого фио, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио на действия (бездействие) следователей 3 отдела управления по РОПД следственного департамента МВД России при производстве 13 января 2022 года обысков в жилище и офисном помещении фио, а также при задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователей не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность действий и решений следователя, связанных с задержанием фио, подлежала проверке судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, законность действий следователей при производстве обысков также не подлежит оценке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопрос оценки доказательств.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, признавая несостоятельными доводы адвоката о том, что законность задержания фио не должна была являться предметом проверки суда при рассмотрении вопроса о заключении фио под стражу, и не соглашаясь с ошибочным мнением заявителя о том, что содержащиеся в его жалобе доводы о нарушении права фио на защиту при производстве следственных действий (обысков) по делу фио не касаются существа дела и могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу при том, что оценка допустимости результатов обысков как доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая правильным мотивированный отказ суда в принятии жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены постановления Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Мещанского районного суда адрес, вынесенное 28 ноября 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова