Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4854/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио

на постановление Головинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке оснований для прекращения уголовного дела и признания за ним права на реабилитацию.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит проверить основания предусмотренные ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела и признании за им права на реабилитацию

Постановлением Головинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года в принятии его жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения суд не проверил наличие оснований для прекращения проведения проверки по заявлению фио о хищении у него сумма, и признании за фио права на реабилитацию, хотя в отношении него по данному факту производилось уголовное преследование, в результате которого по результатам проведения почерковедческой экспертизы, как следователь, так и прокурор отказался от обвинения в части хищения сумма, однако какого-либо решения - постановления о прекращении уголовного дела, преследования не выносилось, извинения не приносились. Заявитель просит признать за ним право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, жалоба не может быть принята к производству, поскольку содержащиеся в ней обстоятельства не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу, после поступления дела в суд.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия прокурора и следователя о невнесении какого-либо акта будь то о возбуждении дела, или прекращения уголовного дела, или преследования по заявлению потерпевшего в части указания на хищение денежных средств в размере сумма, по данным обстоятельствам в отношении него проводились следственные действия, допросы, экспертиза, т.е. имело место уголовное преследование, которое однако не было официально прекращено, ему не были принесены извинения и не признано право на реабилитацию, хотя, по его мнению, событие данного преступления опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка указанных обстоятельств после поступления дела в суд могла быть совершена только в рамках рассмотрения судом дела по существу, к компетенции которого, в том числе отнесено определение наличия события преступления, его квалификации, установление вины, причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того УПК РФ предусмотрена возможность неоднократной проверки принятого по уголовному делу окончательного решения в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда от 2 февраля 2023 года, которым

фио

отказано в принятии поданной им в прядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий