Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-5952/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., адвоката Шилода И.В., представившей ордер N 648 от 19 ноября 2022 года и удостоверение N 7240, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилода И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя ... и заместителя начальника ...

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Шилода И.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шилода И.В, действующая в интересах обвиняемой Б.., обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой на действия старшего следователя.., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства, и действия заместителя начальника.., связанные с отказом в удовлетворении жалобы на действия следователя.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года заявителю было отказано в принятии этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Шилода И.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в производстве следственного действия, в данном случае в проведении очной ставки между обвиняемой Б... и потерпевшими, если обстоятельства, об установлении которых она ходатайствует, имеют значение для уголовного дела. В своих постановлениях ни следователь, ни заместитель начальника отказы не мотивировали, сославшись лишь на возраст и состояние здоровья потерпевших. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что потерпевшие по состоянию здоровья не могут участвовать в следственных действиях. Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний в их взаимосвязи с Конституцией РФ, такой отказ возможен в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, указывает, что постановление следователя об отказе в удовлетворения ходатайства и постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить решение суда. Признать незаконными постановление старшего следователя... и постановление заместителя начальника...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, адвокат Шилода И.В. в интересах обвиняемой Б... обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с вынесенным старшим следователем... постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 сентября 2022 года о проведении очных ставок между обвиняемой и потерпевшими, и постановлением заместителя начальника... об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя от 25 октября 2022 года.

Таким образом, в жалобе заявитель указывает на несогласие с процессуальной деятельностью следователя, в том числе связанной с собиранием доказательств по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.

Между тем, ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

При этом, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как входить в оценку доказательств, так и направлять ход расследования.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым адвокату Шилода И.В, действующей в интересах обвиняемой Б.., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...