Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6415/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не уведомлении его о принятом по результата рассмотрения ходатайства от 29 декабря 2022 года, направленного в адрес следственного органа 9 января 2023 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом было нарушено его право на доступ к правосудию. Жалоба была им подана с соблюдением правил о подсудности, в ней указаны все необходимые сведения, позволяющие определить конкретное должностное лицо, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, которым является бездействие следователя, выразившееся в не направлении ему ответа на поданное им ходатайство. Отмечает, что рассмотрение поставленного в жалобе вопроса не предрешит выводов, отнесенных к компетенции суда при рассмотрении дела по существу. Просит направить дело на новое разбирательство для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По делу допущены подобные нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В данном случае заявитель обжалует бездействие следователя, не уведомившего о результатах рассмотрения ходатайства.

Как следует из постановления от 10 февраля 2023 года, Савеловским районным судом адрес по результатам изучения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что заявителю фио предоставлены для ознакомления материалы дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в котором содержатся все ходатайства, поданные заявителем по делу, и вынесенные постановления по результатам их рассмотрения. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии к рассмотрению жалобы фио

Вместе с тем, отказав в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд высказал суждения по сути доводов поданной фио жалобы, тем самым фактически рассмотрел указанную жалобу по существу без соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судебного рассмотрения таких жалоб.

В этой связи ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, для решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя и ее соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий