Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6836/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Селиверстова М.С.

представителя Министерства финансов РФ - по доверенности фио

реабилитированного Барганджия Д.А. и его представителя - адвоката Лактюшина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ фио, представителя ГСУ СК России по г. Москве фио, адвоката Лактюшина В.А. в интересах реабилитированного Барганджия Д.А.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года, которым

частично удовлетворено требование реабилитированного Барганджия Даура Андреевича о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Барганджия обратился в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с его уголовным преследованием, указав, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование, в рамках которого 18.10.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; информация о ходе уголовного преследования широко освещалась в средствах массовой информации, в результате чего заявителю и его репутации был нанесен огромный ущерб; 23.08.2019 уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Указывая на возникновение у него права на реабилитацию, заявитель с учетом уточнений и дополнений просил суд:

1. взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оплату юридической помощи, расходы на совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в сети Интернет;

2. обязать Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Тверской отдел СУ по ЦАО СК России по г. Москве принести официальные письменные извинения реабилитированному;

3. обязать телекомпании Первый канал, НТВ, 5-й канал, ТВ-Центр, Рен-ТВ и другие телекомпании, опубликовавшие ранее необъективную информацию о заявителе, в 30-дневный срок дать информацию о реабилитации Барганджия в том же объеме и в такое же по значимости эфирное время, как и в период его незаконного уголовного преследования, и устранить недостоверную информацию из своих архивов;

4. обязать газеты Известия, Ведомости, Коммерсант, Российская газета, Московский комсомолец, сетевые издания Лента.Ру, РИА Новости, Интерфакс, ТАСС, Пасми и другие издания, опубликовавшие ранее необъективную информацию о заявителе, в 30-дневный срок опубликовать информацию о реабилитации Барганджия в том же объеме и в таком же по значимости месте, как и в период его незаконного уголовного преследования, и устранить недостоверную информацию из своих архивов;

5. обязать видеохостинги Ютуб, Рутуб, Яндекс Видео, Мейл Видео, поисковые системы Яндекс, Гугл, Рамблер, Мейл.ру и другие аналогичные интернет-ресурсы в 30-дневный срок устранить видеоролики, печатную информацию и ссылки, содержащие недостоверную информацию о Барганджия и разместить новые с информацией о его реабилитации;

6. направить Решение но данному вопросу в Посольство Республики Абхазия в Российской Федерации, а также по месту жительства заявителя в г. Москве;

7. обязать руководителя по информационному взаимодействию с общественностью и СМИ ГСУ СК России по г. Москве сделать официальное сообщение для СМИ о реабилитации заявителя, об отсутствии в его деяниях состава преступления и мошеннических действий по отношению к фио, а также о том, что 18.10.2022 Тверской межрайонный прокурор г. Москвы принес официальные письменные извинения от имени государства за причиненный вред.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Барганджия с учетом индексации:

- расходы на оплату юридической помощи в размере сумма;

- расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда - судом отказано.

Производство по требованию об обязании Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы и Тверского отдела СУ по ЦАО СК России по г. Москве принести официальные письменные извинения реабилитированному Барганджия - судом прекращено.

Требования об обязании СМИ, опубликовавшие ранее необъективную информацию о заявителе, опубликовать информацию о реабилитации Барганджия, устранить недостоверную информацию из своих архивов; направить Решение но данному вопросу в Посольство Республики Абхазия в Российской Федерации и по месту жительства заявителя в г. Москве; об обязани руководителя по информационному взаимодействию с общественностью и СМИ ГСУ СК России по г. Москве сделать официальное сообщение для СМИ о реабилитации заявителя, об отсутствии в его деяниях состава преступления, а также о принесенных Тверским межрайонным прокурором г. Москвы извинений за причиненный вред - судом оставлено без рассмотрения.

В апелляционных жалобах представители Министерства финансов РФ и ГСУ СК России по г. Москве просят постановление суда изменить и отказать в удовлетворении требований реабилитированного в части возмещения расходов на нотариальные услуги в размере сумма, проведенными Барганджия по собственной инициативе через 3 года после прекращения уголовного дела при отсутствии объективной необходимости их проведения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд вопреки положениям ст. 136 УПК РФ неправомерно оставил данные требования без рассмотрения; вопреки заявленным Барганджия требованиям имущественного и неимущественного характера суд во вводной части решения указал на рассмотрение возмещения только имущественного вреда; суд при расчете уровня инфляции по юридическим услугам на сумму сумма допустил математическую ошибку в пользу Минфина, в результате взыскал на сумма меньше; суд не мотивировал порядок оплаты и права требования денежных средств самому реабилитированному Барганджия. Адвокат просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - близких родственников либо родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

По смыслу закона суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Рассматривая требование о реабилитации, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение в строгом соответствии с положениями приведенных выше норм уголовно-процессуального закона.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом об удовлетворении требований реабилитированного в данной части, подробно изложена в решении и является правильной.

При этом, размер возмещения за оказание юридической помощи на сумму сумма с учетом уровня инфляции 1, 29790302%, вопреки доводу адвоката, математически верно рассчитан судом и составляет сумма.

Так же верно определен размер расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, что с учетом уровня инфляции 1, 21280295% составляет сумма, а общая сумма, подлежащая возмещению, правильно составила сумма.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность принести официальное извинение реабилитированному возложена на прокурора законом и зафиксирована в ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Данная норма является императивной и не требует указания суда по этому вопросу в решении о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, 18 октября 2022 года Тверским межрайонным прокурором г. Москвы реабилитированному в письменном виде были принесены от имени государства извинения за причиненный вред в результате уголовного преследования.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по требованию в данной части является правильным.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда о необходимости рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства остальных требований Барганджия.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции подробно рассмотрел указанные требования и привел мотивированные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем правомерно оставил данные требования без рассмотрения.

Так, обязанность средств массовой информации сделать сообщение о реабилитации предусмотрена ч. 3 ст. 136 УПК РФ и является одной из составляющих возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исходя из положений указанной нормы закона, такая обязанность возникает лишь при наличии определенных условий и может быть выполнена не только по указанию суда, но и по требованию реабилитированного, что предполагает необходимость соблюдения некоего досудебного порядка урегулирования этого вопроса. Если же средства массовой информации по тем или иным причинам выражают несогласие с требованием реабилитированного о необходимости публикации, то такой спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку предполагает привлечение конкретных средств печати, радио, телевидения и т.д. в качестве заинтересованных лиц; требует установления целого ряда юридически значимых обстоятельств, что возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, довод защиты о возможном пропуске исковой давности в случае подачи иска в порядке гражданского судопроизводства не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и в силу ст. 389.17 УПК РФ не является основанием отмены или изменения принятого судом решения.

Указание судом во вводной части обжалуемого постановления о рассмотрении требовании Барганджия о возмещении только имущественного вреда является явной технической ошибкой, поскольку из материала и содержания самого судебного решения усматривается, что фактически судом были рассмотрены также требовании Барганджия и неимущественного характера, о чём указано в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления.

Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность решения суда и не является основанием для его отмены, в связи с чем довод адвоката в данной части не принимается.

Вопреки доводу адвоката обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и никаких сомнений в его исполнении не вызывает.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований Барганджия о возмещении понесенных им расходов по оплате нотариальных действий, суд никаким образом не обосновал своё решение в данной части и не указал мотивы принятого решения.

Как верно указано в апелляционных жалобах Министерства финансов РФ и ГСУ СК по г. Москве, основания возмещения реабилитированному указанных расходов не предусмотрены ни нормами УПК РФ, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, поскольку данные расходы не относятся к уголовному преследованию, вследствие общей доступности публикаций в СМИ не являются обязательными для доказывания заявленных требований, и понесены реабилитированным Барганджия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах требование реабилитированного о возмещении ему расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежит, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года в отношении реабилитированного Барганджия Даура Андреевича - изменить.

В удовлетворении заявленных реабилитированным требований о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на совершение нотариальных действий, - отказать.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лактюшина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителей Министерства финансов РФ и ГСУ СК России по г. Москве - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий