Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6994/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Высоцкой К.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Высоцкая К.В. в интересах *** обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России *** о приводе свидетеля ***, по уголовному делу N ***.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Высоцкая К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что суд при принятии решения по жалобе неправомерно принял во внимание только пояснения следователя, отказав в удовлетворении жалобы; суд неправомерно сослался на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска *** о признании незаконным решения по ограничению его права на выезд из РФ, поскольку предметом обжалования в административном судопроизводстве являлось ограничение права *** на выезд, тогда как предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является постановление следователя о приводе *** ; повестка о вызове *** на допрос не содержит данных о времени вызова, в связи с чем, *** не мог уклониться от явки на допрос к неуказанному в повестке времени.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Высоцкой К.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку обжалуемое заявителем решение о приводе свидетеля *** не исполнялось, так как в ЛО МВД России в аэропорту Пулково не направлялось, а *** был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Пулково в рамках исполнения поручения следователя, а не в связи с исполнением постановления следователя о приводе.

Так, из материалов жалобы следует, что начальнику ЛО МВД России в аэропорту Пулково через дежурную часть указанного линейного отдела полиции с помощью факсимильной связи были направлены только поручение заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ***. об установлении местонахождения ***, и обеспечения его вызова для производства следственных и процессуальных действий, и повестка, во исполнение которых *** 25 февраля 2022 года и был доставлен в ЛО МВД России в аэропорту Пулково.

При этом, согласно материалам жалобы, обжалуемое заявителем постановление заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ***. о приводе свидетеля *** по уголовному делу вынесено в рамках, предоставленных заместителю руководителя следственного органа ст.ст.38, 113 УПК РФ полномочий, по возбужденному 25 февраля 2022 года заместителем начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ***. уголовному делу N ***.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия времени в повестке о вызове *** не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку *** согласно рапорту инспектора СОООП ЛО МВД России в а/п Пулково задерживался и доставлялся в дежурную часть линейного отдела полиции в рамках поручения заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ***.

Доводы жалобы относительно неправомерности ссылки судом на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска *** о признании незаконным решения по ограничению его права на выезд из РФ, суд находит несостоятельными, поскольку одним из доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ при обжаловании постановления о приводе являлось ограничение прав *** на выезд из РФ.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод *** либо препятствий в его доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В то же время заявление автора апелляционной жалобы о принятии судом решения только лишь на основании пояснений следователя в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суд в рамках предмета обжалования проверял доводы заявителя о несогласии с вынесенным в отношении *** постановления о приводе в совокупности всех исследованных и представленных в суд документов, пояснений заявителя, следователя и прокурора.

При таких условиях каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба, поданная адвокатом Высоцкой К.В, рассмотрена с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Высоцкой К.В. не выявлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Высоцкой К.В. и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная адвокатом Высоцкой К.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: