Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-7204/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Савеловский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий и решения должностных лиц прокуратуры адрес, связанные с вынесением постановления об определении подследственности, согласно которому материал процессуальной проверки N545/19752-21 направлен в УМВД России по адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года в принятии жалобы отказано в связи с тем, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что он обжаловал незаконные действия руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела ГСУ Следственного комитета РФ во адрес, а не должностных лиц органов прокуратуры. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заявитель фио надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы фио, предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку обжалуемое заявителем действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а потому не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии по жалобе фио предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Что касается доводов фио, согласно которым он обжаловал незаконные действия руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела ГСУ Следственного комитета РФ во адрес, а не должностных лиц органов прокуратуры, то с ними согласиться нельзя. Они опровергаются содержанием самой жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, имеющейся в представленном материале, согласно которой он просил признать незаконными действия и решение должностных лиц прокуратуры адрес, связанные с вынесением постановления об определении подследственности.

С учетом изложенного, следует признать, что, отказывая в принятии жалобы к производству, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ соответствующие действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.